УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-1423/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ничкова Сергея
Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 января 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ничкову Сергею
Александровичу к ООО «СК «Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Ничкова С.А. – Замалетдинова И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ничков С.А. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее
- ООО СК) «Альянс Жизнь» о взыскании
страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 12.03.2018 между
ним и ООО СК «Альянс Жизнь» был заключен договор страхования *** со сроком
страхования с 12.03.2018 по 11.03.2048, страховой суммой - 1 000 000
руб., страховой ежеквартальной премией -
11 082,32 руб. В период действия договора, а именно: 02.07.2018 с ним
произошел страховой случай, в результате которого он находился на стационарном
лечении с 02.07.2018 по 07.07.2018, ему были поставлены диагнозы: ***.
24.07.2018 он обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.
13.08.2018 он направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового
возмещения в размере 610 000 руб. (п. 37.1 травма *** – 5%, п. 37.3 травма
*** - 20%, п. 38.2 *** в возрасте до 40 лет – 40%). Рассмотрев данную
претензию, ООО СК «Альянс Жизнь» выплатило ему страховое возмещение частично в
сумме 40 000 руб. Полагал, что выплата страхового возмещения произведена
не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу
страховое возмещение в общем размере 610 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ничков С.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что в
результате несчастного случая ему была произведена ***, в силу чего имелись все
основания для выплаты страхового возмещения
по ст. 38.2 условий страхования в размере 40% от страховой суммы.
Полагает, что отказ в вызове врача М*** И.Р., который производил оперативное
вмешательство, лишило его возможности в полном объёме обосновать свои
требования. Кроме того, поскольку ООО СК «Альянс Жизнь» в установленный законом срок не выплатило ему
страховое возмещение, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального
вреда и судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Альянс Жизнь»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что страховым случаем по условиям договора
является ***, которая приводит к частичной или полной потере функций ***. Исходя из тяжести последствий такого
рода травмы, договором устанавливается столь значительный размер страховой
выплаты – 40% от страховой суммы. ***, не может оцениваться как ***. Операция
по *** производится даже в медицинских целях.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ООО «СК «Альянс
Жизнь» заключило с Ничковым С.А. договор страхования жизни со сроком действия с
12.03.2018 по 11.03.2048, страховой суммой 1 000 000 руб. Страховым случаем, в числе других, указана
травма застрахованного в результате несчастного случая.
Со слов Ничкова С.А.
02.07.2018 им была получена травма в результате падения с велосипеда.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного
№ *** ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – ГУЗ
УОКЦ), Ничкову С.А. установлен следующий диагноз: ***.
В период с 02.07.2018 по 07.07.2018 Ничков С.А. находился на
стационарном лечении в *** отделении ГУЗ УОКЦ, где ему проведена операция: ***.
Истец обратился в страховую компанию за страховым
возмещением, ему выплачено 40 000 руб. на основании п. 31.1 Таблицы
страховых выплат: открытая рана живота, нижней части спины и/или таза, в том
числе укушенная, с наложением швов при сроках непрерывного лечения от 14 до 21
дня.
Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, Ничков
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что начисление страховой выплаты
ему должно быть произведено следующим образом: по п. 37.3 – травма *** - в
размере 20% от страховой суммы по страховому риску, по п. 38.2 – *** в возрасте
до 40 лет – в размере 40% от страховой суммы по страховому риску, по п. 39.7 –
травма *** – в размере 25% от страховой суммы по страховому риску, в общей
сумме 610 000 руб. (с учетом выплаченных 40 000 руб.)
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Ничкова С.А., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Согласно положениям п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай
определяется соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Согласно полису индивидуального страхования, Ничков С.А. при
заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования и Условиями
страхования ООО «СК «Альянс Жизнь».
В силу п. 10.8 Правил страхования, при наступлении
страхового случая по страховому риску, указанному в п. 3.1.8 Правил (Травма
застрахованного в результате несчастного случая), страховая выплата
производится в соответствующем проценте от страховой суммы, установленной для
данного страхового риска на момент наступления страхового случая, в
соответствии с Таблицей страховых выплат (Приложение № 2 к Правилам) для
данного страхового риска.
Поскольку последствия травмы, которые Ничков С.А. заявил в
качестве основания для расчета
страхового возмещения по п. 37.3, п. 38.2, п. 39.7 Таблицы страховых выплат, не
были подтверждены медицинскими документами, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, приведенные Ничковым С.А. в апелляционной жалобе, не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия
не находит.
Ссылки на неправомерный отказ суда в вызове в качестве
свидетеля доктора, производившего операцию, основанием к отмене решения суда не
являются, так как, в силу ст. 67 ГПК РФ, объем необходимых доказательств, их
относимость и допустимость в каждом конкретном деле определяется судом. Суд
посчитал достаточным представленных по делу доказательств для принятия решения
и судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушение прав истца,
поскольку все медицинские документы представлены в материалы дела.
Ввиду того, что нарушений прав истца со стороны страховой
компании судом не установлено, основания для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда, штрафа и судебных издержек отсутствовали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ничкова Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: