УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1420/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Карсукова Артема
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
января 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к
Карсукову Артему Владимировичу о
взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать
с Карсукова Артема Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) задолженность
по кредитному договору № *** от
20.10.2015 в сумме 389 026,08
руб., из которых: 318 190,59 руб. – основной долг, 61 635,49 руб. –
плановые проценты за пользование кредитом, 9200 руб. – пени, расходы по уплате
государственной пошлины 7090,26 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Карсукова
А.В., его представителя - Карсукова
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк
ВТБ (публичное акционерное общество) (до
переименования - ПАО ВТБ 24) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Карсукову
А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В
основание требований указал, что 20.10.2015 между банком и ответчиком заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на
сумму 338 679,85 руб. сроком по 18.06.2018 с уплатой 18% годовых за
пользование кредитом. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик
обязался погашать основной долг и проценты в сроки, установленные договором. Свои обязательства
по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2018 его задолженность
перед банком с учетом уменьшения пеней составляет 389 026,08 руб., из
которых: 318 190,59 руб. – основной
долг; 61 635,49 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 9200
руб. – пени. Просил взыскать
с ответчика в пользу Банка ВТБ задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины
7090,26 руб.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карсуков А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что представленные стороной истца ксерокопия кредитного
договора и ксерокопия анкеты заявителя не могут являться доказательством по
данному делу, поскольку они не заверены надлежащим образом и несут
информационный характер. Следовательно, Банком не было представлено
доказательств факта заключения с ним кредитного договора и передачи денежных
средств. Полагает, что рассматривать бухгалтерские документы судья не может
ввиду отсутствия у него соответствующего образования. Не соглашается с отказом
суда в удовлетворении его ходатайств о ведении видеосъёмки судебного заседания
и об обязательном присутствии представителей банка в судебном заседании,
истребовании дополнительных доказательств. Считает, что судом первой инстанции
к производству принято дело на основании искового заявления, заверенного
подписью не уполномоченного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между Банком ВТБ
и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику
предоставлен кредит на сумму 338 679,85 руб., сроком возврата до
20.10.2025, с уплатой 17,984% годовых за пользование кредитом. Условиями
кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов
должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, размер
ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) определен сторонам в 6139,85
руб. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на
банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.
Поскольку свои обязательства по возврату денежных средств
ответчик исполнял ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность,
Банк ВТБ обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом
для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом установлено, что Карсуков А.В. не исполнял свои
обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для удовлетворения
заявленных Банком ВТБ требований.
Доводы, приведенные Карсуковым А.В. в апелляционной жалобе относительно отсутствия
подлинников кредитных документов и отсутствия договорных отношений с
ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. В частности, суд первой инстанции правильно указал,
что истцом представлены копии документов, заверенные в установленном законом
порядке, что допускается статьей 71 ГПК РФ. При этом кредитный договор Карсуков А.В. не оспаривал. Вопреки
доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано представителем Банка
ВТБ, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, содержащей,
в том числе, полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.
Остальные доводы жалобы правильность принятого судом решения
не опровергают, в силу чего судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карсукова Артема Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: