УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-677/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Колисниченко В.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года,
которым
КОЛИСНИЧЕНКО Вячеславу
Ивановичу,
***,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Подольского городского суда Московской области от
17 мая 2017 года Колисниченко В.И. осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК
РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи
69 УК РФ, статей 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 10
февраля 2017 года.
Осужденный
Колисниченко В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Колисниченко В.И., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным. Изложенные в постановлении выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, сделаны в разрез с требованиями уголовного и
уголовно-процессуального законов, без учета правовых позиций Конституционного
Суда РФ и Европейского суда. По мнению осужденного, суд не учел положительную
динамику в его поведении, отсутствие злостных нарушений, наличие неоднократных
поощрений, добросовестное отношение к труду и учебе, признание им своей вины,
раскаяние в содеянном, мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает,
что суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о его
поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что им предпринимаются
меры по погашению задолженности по исполнительным листам. Большая часть
заработка удерживается в счет алиментов, и лишь незначительная часть денежных
средств тратится на личные нужды. Близкие родственники не имеют возможности
помочь материально, поскольку сами нуждаются в помощи и поддержке. В случае удовлетворения
его ходатайства, ему гарантировано трудоустройство, что позволит в кратчайшие
сроки возместить ущерб потерпевшим. Автор жалобы, ссылаясь на постановление
Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года, указывает, что характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и
последствия, не могут являться безусловным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. С учетом вышеизложенного,
просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, либо передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд,
но в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Судом верно установлено, что осужденный Колисниченко В.И.
отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что
по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время
прийти к твердому убеждению о том, что Колисниченко В.И. твердо встал на путь
исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более
мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что
достижение целей наказания в отношении указанного осужденного имеют
положительную динамику, и его исправление в дальнейшем может осуществляться при
отбытии более мягкого вида наказания.
Соблюдение Колисниченко В.И. правил установленного режима
отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, в связи с чем, по мнению
осужденного, его ходатайство подлежало удовлетворению, является лишь
обязанностью Колисниченко В.И. и не может рассматриваться, как абсолютное
основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции
верно учтено отношение Колисниченко В.И. к возмещению ущерба, причиненного
преступлением. Исходя из исследованных судом материалов дела, в учреждении
имеются исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу потерпевших
по делу, которые погашены в незначительном объеме. В тоже время, осужденный,
будучи обеспеченным оплачиваемой работой, регулярно расходует денежные средства
на личные нужды, не предпринимая достаточных мер к возмещению ущерба,
причиненного преступлением.
Оценив все представленные сведения в совокупности, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда основан на материалах
дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому
суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное разбирательство по ходатайству Колисниченко В.И. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на
доводы жалобы, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и
объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля 2019 года в отношении Колисниченко Вячеслава Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий