УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-674/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Солтуса Ю.В.,  

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Солтуса Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года, которым

 

СОЛТУСУ Юрию Владимировичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Солтус Ю.В. считает  постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал объективной оценки его положительному поведению за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что он трудоустроен, имеет поощрения, был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где также получил поощрение, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Имевшееся ранее взыскание было с него досрочно снято, но фактически стало единственным основанием для отказа в замене наказания.

В связи с этим просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.     

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Солтус Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении вышеуказанного ходатайства;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Солтус Ю.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 29 мая 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 28 мая 2020 года.

 

Осужденный Солтус Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Солтусу Ю.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Солтуса Ю.В. положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого учреждения, с чем не согласился прокурор.

За весь период отбывания наказания Солтус Ю.В. семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, но, наряду с этим, имел одно взыскание в виде устного выговора за отказ от утренней физической зарядки, которое, несмотря на то что досрочно снято в феврале 2018 года, обоснованно было учтено как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильном поведении осужденного.

Положительные тенденции в поведении Солтуса Ю.В. ранее стали основанием для перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако это обстоятельство не говорит о безусловной обязанности суда удовлетворить и ходатайство осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая, что за период отбывания наказания в колонии-поселении Солтус Ю.В. имеет лишь одно поощрение.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года в отношении Солтуса Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий