У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №
33а-1583/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя
ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Шишовой Екатерины Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 марта 2019 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление акционерного общества «Национальный
банк сбережений» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по
регистрации от 13.11.2018 г., судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой
Екатерины Вячеславовны.
В остальной части административного иска о возложении обязанности по
вынесению постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации
в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Мироненко В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Национальный банк сбережений» (далее Банк)
обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шишовой Е.В. о признании незаконным действий,
возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение
действий по регистрации в отношении доли квартиры.
В обосновании иска указало, что банк является собственником квартиры по
адресу: ***.
20.11.2018 в адрес банка поступило уведомление о государственной
регистрации ограничения (обременения) права, а именно: о наложении запрета на
совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли квартиры на основании
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В. (должник по
исполнительному производству Каюмова Л.А.). Однако должник не является
правообладателем квартиры. Наложение запрета на совершение регистрационных
действий в отношении квартиры нарушает права банка на свободное распоряжение
принадлежащим имуществом.
В связи с этим истец просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Шишовой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления №
251054550/7343 от 13.11.2018 о запрете на совершения действий по регистрации,
обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии запрета
на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: ***.
Судом, к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица - Каюмова Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (уточнениях к ней) судебный пристав-исполнитель
ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Шишова Е.В. не соглашается с решением суда, простит о его отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что принятие мер по
исполнительному производству, а именно: вынесение постановления о запрете
регистрационных действий, не повлекло нарушения прав и законных интересов
заявителя. Кроме этого, заявитель – АО «Национальный банк сбережений» является
взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем все действия,
направленные на исполнение решения суда, производятся в его интересах. При
рассмотрении дела не было учтено, что постановление о запрете регистрационных
действий было отменено до обращения банка в суд с административным исковым
заявлением. Таким образом, у суда имелись основания прекратить производство по
делу.
В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Шишова
Е.В., представитель акционерного общества «Национальный банк сбережений»,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в
производстве ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска с 01.02.2017 находится
исполнительное производство по взысканию с Каюмовой Л.А. в пользу ЗАО
«Национальный банк сбережений» кредитных
платежей в сумме 1 787 066,03 руб.
13.11.2018 судебным
приставом-исполнителем Шишовой Е.В. вынесено постановление о запрете на
совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а
также регистрации ограничений и обременений в отношении ¼ доли квартиры
по адресу: ***.
Вместе с тем из выписки из ЕГРН от 24.05.2018 следует, что
правообладателем квартиры по адресу: *** является акционерное общество
Национальный банк сбережений на основании постановления о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от
27.03.2018, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества
должника взыскателю от 27.03.2018. Таким образом, собственником указанной
квартиры с марта 2018 года является банк, а не Каюмова Л.А.
С учетом положений
ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания
для запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,
принадлежащей взыскателю, а не должнику. В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от
13.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой.
То обстоятельство, что 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем
Шишовой Е.В. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение
регистрационных действий в отношении спорной квартиры, явилось основанием для
отказа в удовлетворении требований банка о возложении на судебного
пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о снятии запрета на
совершение действий по регистрации в отношении доли квартиры.
Отмена судебным приставом-исполнителем запрета на совершение
регистрационных действий в отношении принадлежащей банку квартиры не является
основанием для отмены решения суда в части признании действий судебного пристава-исполнителя
незаконными и прекращения производства по делу.
Частью 2 ст. 225
КАС РФ предусмотрено, что суд
вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или
пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы
административного истца.
Таким образом, прекращение производства по
делу в случае отмены оспариваемого
истцом решения является правом, а не обязанностью суда, и возможно
только в случае отсутствия нарушения прав истца.
В данном случае истец от своих исковых
требований не отказывался, согласие на
прекращение дела не выразил. Более того,
в заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по
Ульяновской области пояснил, что обращение банка в суд было вызвано наличием на
тот момент потенциального покупателя на квартиру. Таким образом, имело место
нарушение прав истца.
Также судебная коллегия отмечает, что
постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в
отношении квартиры было вынесено судебным приставом в один день с поступлением
иска в суд. Доказательств того, что данное постановление было направлено в
Управление Росреестра по Ульяновской области
и принято к исполнению, то есть доказательств фактического снятия запрета
на совершение регистрационных действий в отношении квартиры на день принятия
судом первой инстанции решения, суду
представлено не было.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Шишовой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: