УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А. Дело № 33-1381/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степаненко Людмилы Ивановны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества
Коммерческий банк «Восточный» к Степаненко
Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать
со Степаненко Людмилы Ивановны в пользу публичного акционерного общества
Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору №*** от 14
июля 2014 года в размере 311 358 рублей 92 копейки, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6313 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Степаненко
Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество Коммерческий банк (далее - ПАО
КБ, Банк) «Восточный» обратилось в суд с иском к Степаненко Л.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска
указало, что 14 июля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Степаненко
Л.И. был заключен договор кредитования №***, по условиям которого ответчику
были предоставлены денежные средства в размере 118 562 руб. сроком на 36
месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя
обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в
порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик обязался погашать
задолженность путем выплаты ежемесячных платежей. Со своей стороны Банк
выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику
кредит, однако последний обязательства по кредитному договору не исполняет. По
состоянию на 14 сентября 2018 года заложенность по договору составляет
311 358 руб. 92 коп., из которых: 115 425 руб. 36 коп. –
задолженность по основному долгу; 195 933 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за пользование
кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 16
августа 2014 года по 14 сентября 2018 года. ПАО КБ «Восточный» просило взыскать
с ответчика задолженность по кредитному
договору в размере 311 358 руб. 92 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины - 6313 руб. 59 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Степаненко Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает
на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
выразившиеся в непроведении подготовки дела к
судебному разбирательству, вынесении оспариваемого решения без ее участия на
основании копий кредитных документов, представленных стороной истца. Просит
учесть, что судом не был применён срок исковой давности по требованиям о
взыскания задолженности за период с 16 августа 2014 года по 1 ноября 2015 года.
Обращает внимание, что она не располагала сведениями о том, кому было
необходимо перечислять денежные средства по кредитным обязательствам после
отзыва Банком России у истца лицензии.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу
статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В
соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Пунктом
2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля
2014 года между Степаненко Л.И. и ОАО
«Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») заключен
кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику
сумму кредита 118 562 руб. на срок 36 мес. под 42,5% годовых. Датой платежа
определено 14 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 5887 руб.
В соответствии с п. 4.2.1 общих условий предоставления
кредита проценты начисляются со дня, следующего
за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
Согласно п. 4.3 общих условий заемщик обязался возвратить
кредит и уплатить проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и
начисленные проценты.
В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного
долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в
течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного
возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании,
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в
одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования
путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается
расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п.
5.1.10 общих условий).
Со своей стороны Банк исполнил обязательства по выдаче
кредита надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, тогда как
ответчик в нарушение условий кредитного
договора добровольно взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность
Степаненко Л.И. по кредитному договору за период с 16 августа 2014 года по 14
сентября 2018 года составляет 311 358 руб. 92 коп., из которых: 115 425
руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу; 195 933 руб. 56 коп. –
задолженность по процентам.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего
исполнения Степаненко Л.И. обязательств по кредитному договору от 14 июля 2017
года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной
жалобе, основанием к отмене, а равно изменению судебного решения не являются.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
Исковая
давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на что прямо указано в п.
2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Степаненко Л.И. не заявляла
суду первой инстанции ходатайства о применении в споре срока исковой давности.
При этом Степаненко Л.И. была заблаговременно и надлежащим
образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное
заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо
возражений относительно исковых требований не представила.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора,
в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом не
допущено.
Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга
и процентов, то есть обязательных платежей по кредиту, были основаны на
письменной сделке, а именно кредитном договоре, условия которого ответчику
известны, а также с учетом того обстоятельства, что ранее 14 ноября 2017 года
по заявлению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ, который по
заявлению должника отменен 27 ноября 2017 года, суд первой инстанции
обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и вызвал
стороны в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществлять
платежи по кредиту по вине Банка, в связи с отзывом у него лицензии, не могут
быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, о
чем пояснила Степаненко Л.И. в суде апелляционной инстанции, не является
основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя обязательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко
Людмилы Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи