У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33а-1332/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Кильдюшовой Натальи Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 января 2019 года, по которому
постановлено:
административный иск Пономаревой Ольги Николаевны
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Натальи Николаевны от
07.12.2018 по исполнительному производству №11374/18/73025-ИП о передаче на
реализацию на торгах квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по
адресу: ***, принадлежащей на праве совместной собственности Пономаревой Ольге
Николаевне, Пономареву Николаю Вячеславовичу.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева О.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от
07.12.2018 о передаче на реализацию на торгах квартиры с кадастровым номером ***,
принадлежащей на праве совместной собственности ей и должнику Пономареву Н.В.
В обоснование требований указала, что оспариваемое
постановление противоречит положениям ст.255 ГК РФ, в соответствии с которой
обращение взыскания может быть произведено на долю должника в общем имуществе.
Доля Пономарева Н.В. в квартире не определена в установленном законом порядке.
На реализацию на торгах незаконно передана вся квартира, что нарушает её права.
К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц:
Пономарев Н.В., Панкратов А.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель
Кильдюшова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое
решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Указывает, что на публичные торги выставлено право
должника Пономарева Н.В. на долю
в квартире, поскольку доля должника не выделена. Право административного истца
не нарушено. Пономаревой О.Н. было направлено предложение о преимущественном
праве покупки арестованного имущества, которым она не воспользовалась.
Обращает внимание на то обстоятельство, что квартира
передана на торги с указанием площади 51,97 кв.м и стоимости согласно отчету об
оценке 646 000 руб. за 1/2 долю квартиры. Постановлением от 25.12.2018 в
ранее вынесенные постановления внесены изменения, в том числе в постановление о
передаче имущества на торги, согласно которому площадь квартиры исправлена на
53 кв.м, а наименование имущества исправлено на 1/2 долю в квартире.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
Пономарева О.Н., судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н., Пономарев Н.В.,
Панкратов А.П., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство
№75744/14/73025-ИП от 29.07.2014 о взыскании с Пономарева Н.В. в пользу
Панкратова А.П. долга по договору займа в сумме 871 095,10 руб. и процентов за
просрочку возврата долга.
В ходе исполнения требований исполнительного документа
судебным приставом-исполнителем у Пономарева Н.В. было выявлено имущество -
квартира по адресу: ***, находящаяся в совместной собственности должника и
Пономаревой О.Н.
13.02.2018 на указанную квартиру наложен арест, произведена
оценка рыночной стоимости доли должника в квартире, которая согласно отчету от
11.07.2018 об оценке составляет 646 000 руб.
Уведомлением от 08.08.2018 Пономаревой О.Н. было предложено
выкупить долю Пономарева Н.Н. в квартире по указанной цене.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018
квартира передана на реализацию на торгах по стоимости согласно оценке 646 000
руб.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира
по адресу: *** принадлежит на праве общей совместной собственности Пономаревой
О.Н. и Пономареву Н.В.
В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской
Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо
против этого возражают остальные участники долевой или совместной
собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным
участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой
доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от
приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения
взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли
с публичных торгов.
Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.69 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если
должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то
взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с
федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные
по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что для реализации на торгах доли должника в квартире, принадлежащей ему на праве
совместной собственности, необходимо совершить предусмотренные законом действия
для определения размера такой доли в общем имуществе.
Определение судебным приставом-исполнителем доли
должника Пономарева Н.В. в
совместном имуществе не может быть признано законным и не имеет правового
значения при решении вопроса о передаче спорного имущества должника на торги,
поскольку пристав не наделен таким правом.
В случае отсутствия между собственниками общего имущества
соглашения о принадлежащих им долях, отказе участников общей собственности от
приобретения доли должника кредитор, а также судебный пристав-исполнитель
вправе требовать выдела доли должника и обращения взыскания на данную долю в
судебном порядке.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
и взыскателем указанных действий совершено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку взыскание может быть
обращено только на долю должника в квартире, а выдел данной доли в
установленном порядке не произведен, суд правомерно признал незаконным и
отменил постановление судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. от
07.12.2018 о передаче на реализацию на торгах квартиры, находящейся в общей
совместной собственности истицы и должника Пономарева Н.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на торги передана
не доля, а право должника на долю в квартире, опровергается представленными в
дело доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу решение является правильным. Судом верно
применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 января
2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой
Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: