У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33а-1347/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Бойко Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:
административный иск Амерхановой Флюры Монировны
удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко Ольги Вячеславовны об
отмене постановления от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства №
18089/18/73040-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Бойко Ольгу Вячеславовну возобновить исполнительное производство №
18089/18/73040-ИП (исполнительный лист серии ФС № ***), в рамках которого
совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».
Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу
Амерхановой Флюры Монировны судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. и судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Бойко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амерханова Ф.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко О.В., в котором
просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от
30.07.2018 об окончании исполнительного производства №18089/18/73040-ИП о
взыскании с Нурова Ш.С. в её пользу денежных средств в размере 3000 руб., действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя Бойко О.В. по исполнительному
производству в связи с непринятием надлежащих мер для исполнения требований
исполнительного документа: неустановлением местонахождения должника и его
имущества, неналожением ареста на имущество, непривлечением должника к
административной ответственности по ст.15.17 КоАП РФ; возложить обязанность
устранить допущенное нарушение закона и принять исполнительный лист для
принудительного исполнения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Нуров Ш.С., Нурова У.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме.
Указывает на отсутствие оснований для признания незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
поскольку приставом в рамках исполнительного производства приняты
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры,
направленные на исполнение решения суда. Срок предъявления исполнительного
документа к исполнению не истек, взыскатель имеет возможность предъявить
исполнительный документ к исполнению повторно.
Судом дано неверное толкование ст.65 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», а так же ч.9. ст.47 данного Федерального закона,
в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным
приставом или его заместителем, судебный пристав-исполнитель не сможет
самостоятельно возобновить исполнительное производство.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бойко О.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований Амерхановой Ф.М. в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель
административного истца Амерхановой Ф.М. – Элатомцев В.П. считает решение суда
законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
Амерханова Ф.М., её представитель Элатомцев В.П., Нуров Ш.С., Нурова У.И., о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционный жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от
21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не
допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается и
исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение
должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев,
когда настоящим Федеральным законом
предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области находилось на исполнении исполнительное
производство №18089/18/73040-ИП от 15.02.2018 о взыскании с Нурова Ш.С. в
пользу Амерхановой Ф.М. задолженности в размере 3000 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями
был совершен ряд действий, направленных на исполнение требований
исполнительного документа. С целью проверки имущественного положения должника
направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные
организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении
транспортных средств, осуществлялся выход по месту регистрации должника,
обращено взыскание на денежные средства должника в банке.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018
с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке России, производилось
списание денежных средств, которые были перечислены взыскателю Нурову Ш.С.
платежными поручениями от 06.03.2018, от 27.03.2018, от 13.04.2018.
Требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.
27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Бойко О.В. был совершен
выход по адресу должника, о чем составлен акт исполнительных действий и
вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию
п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и
его имущества.
Принимая решение о незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд пришел к
правильному выводу о том, что приставом не было принято достаточных мер,
направленных на исполнение требований исполнительного документа, и оснований
для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления
местонахождения должника и его имущества не имелось.
Приставом не были совершены надлежащие действия для
установления места жительства и места работы должника. По сведениям Пенсионного
фонда должник работает в ООО «Атлантида» в качестве директора, однако приставом
данная информация не была проверена. Также не проверена информация об
отсутствии должника и его имущества по адресу регистрации должника.
Доводы апелляционных жалоб о том, что окончание
исполнительного производства не нарушает прав Амерхановой Ф.М., поскольку она
не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению,
судебная коллегия считает несостоятельными, так как в случае окончания
исполнительного производства по спорному основанию право взыскателя на
повторное предъявление исполнительного листа возникает только через 6 месяцев
после окончания исполнительного производства. Кроме того, как верно установлено
судом, основания для окончания исполнительного производства у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали.
Доводы в жалобах о том, что на судебного
пристава-исполнителя необоснованно возложена обязанность по возобновлению
исполнительного производства, поскольку постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть
отменено только старшим судебным приставом или его заместителем, не опровергают
выводов суда и не влекут отмену принятого по делу решения.
В связи с признанием судом незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
должностные лица отдела судебных приставов должны принять меры к отмене данного
постановления и возобновления исполнительного производства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой следует
согласиться.
Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря
2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Натальи Николаевны, судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Бойко Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: