УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1411/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Теряева Сергея Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Теряевой Нины Николаевны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т*** М*** С***,
к Т*** С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Теряева Сергея Александровича в пользу Т*** М***
С***, от имени которой действует Теряева Нина Николаевна, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 30
апреля 2017 года в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 40 коп.
Взыскать с Теряева Сергея Александровича в пользу Теряевой
Нины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
19 июля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 53 707 руб. 51 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1878 руб., а всего
взыскать 55 585 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 51
коп.
Взыскать с Теряева Сергея Александровича в пользу Теряевой
Нины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
1 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму
остатка долга, которая на 1 сентября 2018 года составляла 278 014 (двести
семьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Теряева Н.Н. обратилась в суд с иском к Теряеву С.А. о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование
иска указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Теряевой Н.Н.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т*** М.С.,
к Теряеву С.А., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего
сына Т*** Р.С., о разделе совместно нажитого имущества с Теряева С.А. в ее
пользу взыскано 460 574 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу 19
июля 2016 года. Решение суда ответчиком исполнено частично, ей перечислена
денежная сумма в размере 182 560 руб. 34 коп. Просила с учётом уточнения
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 55 928 руб. 91 коп. за период с 19 июля 2016 года по 31 августа
2018 года на суммы, взысканные решением суда в ее пользу и в пользу ее
несовершеннолетней дочери, а также взыскать с ответчика проценты за пользование
чужими денежными средствами на остаток долга за период с 1 сентября 2018 года
по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате
государственной пошлины - 1878 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Теряев С.А. не соглашается с решением
суда в части взыскания с него процентов на будущее время, начиная с 1 сентября
2018 года, по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму
остатка долга, который на указанную дату составлял 278 014 руб. Полагает,
что с него в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с даты вынесения обжалуемого судебного решения
(10 января 2019 года), начисленные на сумму долга, который на эту дату
составлял 237 783 руб. 44 коп.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу 19 июля 2016 года решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 19 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Теряевой
Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т***
М.С., к Теряеву С.А., действующему от своего имени и от имени
несовершеннолетнего сына Т*** Р.С., о разделе совместно нажитого имущества; с
Теряева С.А. в пользу Теряевой Н.Н. взыскана компенсация за разницу в стоимости
передаваемого имущества в размере 393 100 руб.; а также в пользу Теряевой
Н.Н. и Т*** М.С., от имени которой действует Теряева Н.Н., взыскана денежная
компенсация за отступление от идеальных долей в размере 136 874 руб. 83
коп. в равных долях, по 68 437 руб. 42 коп. в пользу каждой.
На основании исполнительного листа, выданного
Димитровградским городским судом Ульяновской области, 29 августа 2016 года ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении должника
Теряева С.А. возбуждено исполнительное производство.
24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника, копия исполнительного документа направлена в ОАО «А***».
До настоящего времени решение суда ответчиком в полном
объеме не исполнено, по состоянию на 31 августа 2018 года остаток долга Теряева
С.А. составлял 278 014 руб. 64 коп.
Полагая, что в связи с длительным неисполнением судебного
решения Теряев С.А. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами, Теряева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими
средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления
процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 ст.
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015
года до 31 июля 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте
жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в
соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических
лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
В п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что расчет процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки,
имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,
осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на
территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней
сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось
место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, -
место его нахождения (пункт 2
статьи 307, пункт 2
статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в п. 37
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от
основания возникновения обязательства.
На основании приведенных норм закона и разъяснений суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму неисполненного
Теряевым С.А. по решению суда обязательству подлежат начислению проценты,
предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов произведен судом по правилам, установленным
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 31 августа
2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую суд располагал сведениями о
произведенных ответчиком платежах.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами
на будущее время взысканы судом, начиная с 1 сентября 2018 года, на сумму
остатка долга, а не на сумму 278 014 руб. 64 коп.
То обстоятельство, что на дату принятия судом обжалуемого
решения (10 января 2019 года) остаток долга, как утверждает Теряев С.А. в
апелляционной жалобе, составлял 237 783 руб. 44 коп., основанием к отмене
судебного решения не является, и прав ответчика не нарушает, поскольку в
дальнейшем сумма неисполненного ответчиком обязательства подлежит перерасчету в
рамках исполнения судебного решения.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что
Теряев С.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был
извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и каких-либо возражений
относительно иска не представил. Справка, на которую ссылается ответчик, в суд
первой инстанции им также не представлялась и была выдана после принятия судом
обжалуемого решения (28 января 2019 года).
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теряева Сергея Александровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи