УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Феткуллова С.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам   осужденного  Феткуллова С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  27 февраля 2019 года, которым 

ФЕТКУЛЛОВУ Салавату Самигулловичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2010 (с учетом постановления от 07.04.2011), Феткуллов С.С.  был осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,  ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17.04.2010, конец срока - 16.03.2022.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Феткуллов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения  УК РФ и УПК РФ, а также Конституцию РФ.

Считает, что судом был нарушен закон, дважды были учтены два незначительных взыскания, которые в 2014 году были сняты полученными поощрениями, что противоречит также постановлению Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015.

Приводит в жалобе  аналогичные решения отказов по ходатайствам других осужденных принятые  той же судьей, которые также считает  незаконными и  нарушающими права осужденных.

Считает, что постановление суда было вынесено в нарушение требований ст.299 УПК РФ, поскольку суд недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что вину он признал, в содеянном раскаивается, впредь не намерен совершать преступления, в КП-*** был трудоустроен  и к труду относится добросовестно. Каких-либо замечаний не имеет, обучался в ПУ-***, принимает участие в жизни отряда и колонии, отбыл необходимый срок для подачи ходатайства.

Кроме того, он поддерживает связь с родственниками, имеет положительные характеристики с места работы, имеет справки о трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения.

Указывает на наличие 38 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. При этом последнее взыскание было получено  им в мае 2014 года и снято досрочно.

Выражает несогласие, с выводом суда, что он недостаточно погашает исковые требования,  поскольку он, в том числе  добровольно выплачивает их, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

Также судом не принято во внимание, что администрация учреждения посчитала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, что имеет отца – инвалида Ф*** С.М., за которым раньше ухаживала его мать, которая умерла ***03.2019,  и отец нуждается в помощи и уходе.

Считает, что суд недостаточно ознакомился с материалами дела,  тем самым было нарушено право на справедливое судебное разбирательство.   

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.     К жалобам приложены копии документов.                  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Феткуллов С.С. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме; 

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил  постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, однако обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного Феткуллова С.С., суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

При этом, отказывая в его удовлетворении, суд сослался, в том числе на получение осужденным двух  снятых в настоящее время взысканий, однако подобный мотив отказа в удовлетворении ходатайства не основан на нормах действующего законодательства.

Так, в части 4 статьи 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, Феткуллов С.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание, вину в совершенных преступлениях  он признал полностью.

Из характеристики осужденного также следует, что он трудоустроен и к работе относится добросовестно,  переведен на облегченные условия отбывания наказания с 11.10.2011, а с 03.09.2018 в колонию-поседение. Он окончил училище и получил ряд специальностей, поддерживает постоянную связь с родными, погашает иск путем удержаний из заработной платы и в добровольном порядке.

За все время отбытия наказания имеет 38 поощрений, а полученные  Феткулловым С.С.  в 2012 и 2014 году два взыскания в виде  устных выговоров были сняты с него досрочно в связи с получением поощрений.

Администрация ФКУ КП-*** также  поддержала ходатайство, мотивируя тем, что зарекомендовал себя с положительной стороны.

Из представленных материалов и следует, что им погашено более половины взысканных с него материальных требований, а выводы суда о том, что Феткуллов С.С. не производит их погашение в большем объеме, ничем объективно не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного, его отношение к труду и возмещению причиненного вреда, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении него  в настоящее время  путем замены  ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление  нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, и заменить Феткуллову С.С. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок   2 года 11 месяцев 1 день, с учетом требований ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года в отношении осужденного  Феткуллова Салавата Самигулловича  отменить  с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного Феткуллова С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить Феткуллову Салавату Самигулловичу неотбытую часть наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 2010 года в виде лишения свободы сроком  2 года 11 месяцев  1 день на ограничение свободы сроком  2 года 11 месяцев  1 день.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Феткуллову С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного и не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Феткуллова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Председательствующий