УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-671/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Митряева
А.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Митряева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года,
которым
МИТРЯЕВУ Андрею Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 14 апреля 2005 года,
более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Митряев А.А. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания, указав о том, что он отбыл необходимую часть срока наказания, вину
осознал в полном объеме, в содеянном раскаивается, исковые требования выплачены
в полном объеме, зарекомендовал себя с
положительной стороны, порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен,
обучается в ПТУ учреждения и институте.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Митряев А.А. не
соглашается с постановлением, оспаривая выводы суда, полагает, что оно не соответствует части 8 статьи 117 УИК РФ.
Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Митряев А.А. поддержал доводы жалобы, не
соглашаясь с выводами суда, ссылался на предшествующее постановление о переводе
его в колонию-поселение, согласно которому наличие погашенных взысканий не
препятствовало удовлетворению ходатайства,
просил отменить постановление как незаконное, удовлетворив его
ходатайство;
- прокурор Чивильгин А.В. выразил несогласие с
необходимостью отмены постановления, обосновал несостоятельность доводов
жалобы, поддержал возражения и просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского
областного суда от 14 апреля 2005 года (с учетом внесенных изменений) Митряев
А.А. осужден по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, п.«в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,з» ч.2 ст.
105 УК РФ к общему наказанию в соответствии
с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 13.07.2004.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2018 года Митряев А.А. переведен в колонию-поселение. Конец срока
наказания – 12.03.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания
дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве
поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая
замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье
43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Митряев
А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет значительное количество поощрений, с 19.04.2011 был
переведен в облегченные условия отбывания наказания, а с 12.02.2018 года
отбывает наказание в колонии-поселении. Трудоустроен, к труду относится
добросовестно. Вину признал, в содеянном раскаивается.
Однако,
за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил семь
нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него
накладывались администрацией исправительного учреждения дисциплинарные
взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые к настоящему времени
сняты и погашены.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены
лишения свободы более мягким видом наказания.
Те
сведения, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания,
которые позволили удовлетворить ходатайство
о переводе в колонию-поселение, не могут являться достаточными для
удовлетворения иного ходатайства, в частности, о замене не отбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания, исполнение которых осуществляется
в отсутствии изоляции от общества.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не
является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Митряева А.А. о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания,
проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу
ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по
следующим основаниям. Так, во вводной
части постановления допущена техническая описка в связи с неправильным
указанием имени осужденного, что не влияет на законность постановления суда и
подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года в
отношении Митряева Андрея Александровича изменить: во вводной части
постановления указать правильно имя Митряева – Андрей.
В остальном это же постановление суда в отношении Митряева А.А. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий