УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-670/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Бульканова Д.Е.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бульканова Д.Е. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года,
которым
БУЛЬКАНОВУ Дмитрию Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 6 июля 2015 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Бульканов Д.Е. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл необходимую часть срока
наказания, нарушений не имеет, многократно поощрялся, приобрел несколько
специальностей, трудоустроен, погашает
иск, имеет малолетнего сына и родителей пенсионеров.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бульканов Д.Е. не
соглашается с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене в виду
неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Постановление не отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Выводы суда о нестабильном поведении и не
возмещении вреда причиненного преступлением противоречат фактическим
обстоятельствам. Ссылается на то, что за время отбывания наказания он взысканий
не имеет. Исковые требования погасил более половины суммы. Указывает, что суд
не вправе отказывать в удовлетворении
ходатайства по такому основанию, как возмещение вреда в незначительном размере
в силу объективных причин. Считает, что в связи с его стабильным положительным
поведением, добросовестным отношением к учебе и труду, добровольным погашением иска, а также достижением
цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и
раскаяния, возможно заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания. Просит
отменить постановление, а его ходатайство удовлетворить.
В дополнениях к апелляционной жалобе приобщает справку о
движении денежных средств для исследования в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, указывает о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бульканов Д.Е. настаивал на удовлетворении
своего ходатайства, оспаривая выводы суда, просил отменить обжалуемое
постановление, указывал и о том, что он принимает все меры к погашению исковых
требований, от выплаты по которым не отказывается и в дальнейшем;
- прокурор Чивильгин А.В. выразил несогласие с
необходимостью отмены постановления, поддержав возражения, просил оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского
областного суда от 6 июля 2015 года (с учетом изменений внесенных определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 12.10.2015)
Бульканов Д.Е. осужден по ч.2 ст. 162,
ч.1 ст. 222 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на
срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбытия наказания – 06.07.2015.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23 марта 2018 года Бульканов Д.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение. Конец срока наказания
– 05.07.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Бульканов
Д.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет восемнадцать поощрений, с 14 апреля 2018 года отбывает
наказание в колонии-поселении, в местах лишения свободы обучался в ПУ и
приобрел ряд специальностей, вину в настоящее время признает полностью.
Вместе
с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,
о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо
встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть
достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, который основан на
том, что осужденным не предпринимается достаточных мер к погашению исков и
заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не
возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не
согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что
в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены
неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам. Мнение администрации не является определяющим для
суда.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае
такой совокупности не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Бульканова Д.Е. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Постановление суда
первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы
не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 марта 2019 года в отношении Бульканова Дмитрия Евгеньевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий