УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-669/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Шигильдеева
И.А.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шигильдеева И.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 марта 2019 года,
которым осужденному
ШИГИЛЬДЕЕВУ Ивану Андреевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Новочебоксарского
городского суда Чувашской Республики от 21 января 2009 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Шигильдеев И.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, в содеянном раскаялся, нарушений порядка
отбывания наказания, а также исковых требований не имеет, не работает в силу
возраста и состояния здоровья, в случае освобождения имеет место
жительства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шигильдеев И.А., не
соглашаясь с постановлением, обращает внимание на то, что суд в очередной раз
отказывает ему в ходатайстве по аналогичным основаниям. При этом
проигнорировано заключение комиссии исправительного учреждения, а также его
преклонный возраст, ухудшение состояния здоровья. Оспаривая вывод о том, что он
представляет опасность для общества, указывает, что он уже не в состоянии
уверенно передвигаться. Ссылается и на то, что после снятия взыскания прошло
более года. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шигильдеев И.А. поддержал апелляционную жалобу;
- прокурор Чивильгин А.В.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Шигильдеев И.А.
осужден приговором Новочебоксарского
городского суда Чувашской Республики от 21 января 2009 года (с учетом
внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в соответствии со
ст. ст. 70, 71 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 15.10.2008. Окончание срока –
14.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный
Шигильдеев И.А. отбыл установленную
законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, имеет три поощрения за
примерное поведение и добросовестное выполнение разовых поручений
администрации, полученные в 2018 году.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку он
за период отбывания наказания с 2008 года стал получать поощрения лишь в 2018
году, при этом ранее на него дважды налагались дисциплинарные взыскания, а
именно в 2013 году и 2016 году, которые погашены, что свидетельствует о том,
что он не встал твердо на путь
исправления и цели наказания в отношении него не достигнуты.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, о том, что
не усматривается оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том,
что Шигильдеев И.А. перестал
представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к
исправлению, независимо и от довода жалобы относительно возраста, основан на
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, исходя из анализа
поведения Шигильдеева И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Мнение администрации
исправительного учреждения не является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства в отношении Шигильдеева И.А. не установлено.
Удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 марта 2019 года в отношении
Шигильдеева Ивана Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий