УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело № 22-587/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 апреля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Куропатова А.Е. и его защитника – адвоката
Мадюкова Г.Д.,
при секретаре Ларионовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Бобровой А.Ю., апелляционным жалобам осужденного Куропатова А.Е. и
его защитника Мадюкова Г.Д. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2019 года, которым
КУРОПАТОВ Александр Евгеньевич,
*** образованием, работающий контролером ОТК в ООО «Сан Марко»,
состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,
зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул.Карбышева, д. 4, кв. 122,
проживающий по адресу: г. Ульяновск, б-р Новосондецкий, д. 16, кв.246!%,
несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок
наказания исчислен с 19 февраля 2019 года.
Мера пресечения
Куропатову А.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Г***ва
С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куропатов А.Е. признан виновным в причинении с применением предмета, используемого в
качестве орудия, тяжкого вреда здоровью Г***ва С.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона. Так,
в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора
отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о её неприменении
судом при назначении наказания, несмотря на наличие соответствующих оснований.
Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник оспаривают
приговор, считают, что действия Куропатова следовало квалифицировать по ч. 1
ст. 114 УК РФ. Поддерживая ранее выдвинутую версию произошедшего, настаивают,
что удар потерпевшему был нанесен во время обоюдной драки. При этом потерпевший
был физически сильнее осужденного, выше и крупнее него, наносил Куропатову
множественные удары в голову, чем создавал реальную угрозу для жизни и здоровья. Удар осужденным ножом был
нанесен, чтобы прекратить действия потерпевшего. В подтверждение ссылаются на
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Куропатова
обнаружены множественные телесные повреждения на лице, повлекшие легкий и средней тяжести вред
здоровью. Оспаривают показания Куропатова в качестве подозреваемого о том, что
указанные телесные повреждения были получены не во время драки с потерпевшим. Так, из показаний прибывших на место происшествия сотрудников
полиции следует, что осужденный нуждался в медицинской помощи, в связи с чем
ему была вызвана скорая помощь. В
показаниях жены осужденного, а также потерпевшего отсутствуют сведения о том,
что у Куропатова перед конфликтом имелись
какие-либо повреждения. Оспаривают показания потерпевшего о применении насилия
к Куропатову не во время конфликта, а после него, указывают, что в силу тяжести
состояния (проникающего ранения)
потерпевший был не в состоянии наносить удары.
Выражают несогласие с назначенным наказанием, обращают
внимание на положительные характеристики осужденного, отсутствие фактов
привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие семьи,
двоих малолетних детей,
постоянного места работы.
Просят изменить приговор, переквалифицировать действия
Куропатова на ст.114 УК РФ, снизить
размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Г***в С.А.
считает приговор законным и обоснованным. Настаивает, что первоначальные
показания Куропатова являются правдивыми, оспаривает его самооговор. Жена
Куропатова подтвердила, что драки между ними не было. Утверждает, что Куропатов
умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью и моральные страдания, находился в
состоянии опьянения, проявлял злость и агрессию. Считает размер компенсации
морального вреда не подлежащим снижению.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное
представление, обосновав несостоятельность апелляционных жалоб, осужденный и его защитник настаивали на
удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора судом верно положены показания
потерпевшего Г***ва, согласно которым между ним и осужденным произошла ссора, в
ходе которой он попытался оттолкнуть от себя осужденного, а тот достал нож и
нанес им удар в живот. Ударов он осужденному до получения ножевого ранения не
наносил. После случившегося, будучи злым на Куропатова, ударил его ногой в
лицо.
Показания потерпевшего логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший последовательно заявлял, что не применял к осужденному насилия,
которое давало бы право на оборону. Оснований ставить под сомнение показания
потерпевшего у суда первой инстанции не
имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями сотрудников
полиции И***ва Ф.В. и М***ва В.В., из
которых следует, что они первыми прибыли на место происшествия, где обнаружили
Г***ва с телесными повреждениями. У Куропатова также были повреждения на лице,
относительно которых он пояснил, что получил их в результате падения.
Из показаний сотрудников полиции следует, что потерпевший
был в сознании, мог совершать активные действия, поэтому доводы апелляционных
жалоб о том, что потерпевший с ранением был не в состоянии применить насилие
к осужденному, судебная коллегия признает
неубедительными.
Согласно показаниям свидетеля К***ой Е.А. во время конфликта
между Куропатовым и Г***ым она отошла в
сторону, а спустя время услышала, как потерпевший вскрикнул. При этом свидетель
никогда не заявляла, что до этого момента она слышала звуки ударов, видела
взмахи или иные действия, которые могли свидетельствовать о происходящей драке.
Из показаний свидетеля Ш***ва Р.Р. следует, что после
случившегося он и его жена
разговаривали с К***ой по телефону, при этом разговор был записан. На вопрос,
была ли драка между осужденным и потерпевшим, К***ва сказала, что Г***в ударил
её мужа по лицу уже после ножевого ранения.
В ходе предварительного следствия была изъята аудиозапись
разговора Ш***ой с К***ой, содержание которой подтверждает показания свидетеля Ш***ва.
Процессуальных нарушений при изъятии аудиозаписи разговора
органом следствия не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отверг
показания осужденного о необходимой обороне, обоснованно признав их способом
реализации права на защиту.
Несоответствие показаний потерпевшего и заключения
судебно-медицинской экспертизы в отношении Куропатова в части количества
травматических воздействий с учетом совокупности исследованных доказательств не
является основанием ставить под сомнение показания потерпевшего.
Действия осужденного верно квалифицированы по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации их на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признания
в действиях Куропатова необходимой обороны отсутствуют, поскольку в ходе
судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о
наличии посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осужденного
либо об угрозе такого посягательства.
Обвинительный приговор
в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
При назначении наказания осужденному судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание является
справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены все
смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре
мотивирован и является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости
смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего
разрешен судом с учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом материального положения осужденного, степени нравственных страданий,
перенесенных потерпевшим, соответствует принципам соразмерности и
справедливости. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в
приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Назначая наказание Куропатову, суд признал наличие у него
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, активного
способствования расследованию преступления, частичного возмещения вреда,
причиненного преступлением. Отягчающие наказание Куропатову обстоятельства
судом не установлены. Поэтому наказание осужденному следовало назначать с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре
суда ссылка на применение вышеуказанной нормы отсутствует. Судебная коллегия
рассматривает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку
наказание, назначенное осужденному, не превышает пределов наказания,
которое могло быть назначено с
учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указания о том, что суд не применяет указанную
норму закона, в приговоре не содержится. Таким образом, судом указанная норма
закона фактически применена при назначении Куропатову наказания.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым
изменить приговор, указав, что наказание Куропатову назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения
осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах,
предусмотренных законом, является
справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
С 19 февраля 2019 года Куропатов содержится под стражей,
отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима, в
связи с чем время с указанной даты
до вступления приговора в законную силу
– 10 апреля 2019 года подлежит зачету в
срок наказания в льготном исчислении: из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2019 года в отношении Куропатова Александра Евгеньевича изменить:
считать назначенным
Куропатову А.Е. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.
1 ст. 62 УК РФ;
зачесть в срок наказания время содержания под стражей Куропатова А.Е. с 19 февраля по 10 апреля
2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :