УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-609/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Дружкова К.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Дружкова К.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года,
которым
ДРУЖКОВУ Константину Валерьевичу,
***
отказано в замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Дружков К.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку за весь период
отбывания наказания он не имел взысканий, неоднократно поощрялся, принимал
участие в спортивных и иных культурно-воспитательных мероприятиях, прошел
обученние в профессиональном училище, трудоустроен, поддерживает социальные
связи со своими близкими родственниками, вину признал полностью, в содеянном
раскаялся, принимает все возможные меры к исполнению приговора в части
гражданского иска.
В связи с этим просит постановление суда отменить и вынести
новое решение о замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы,
полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного
не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дружков К.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения об
удовлетворении вышеуказанного ходатайства;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить постановление
суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Как
следует из представленных материалов дела, Дружков К.В. осужден приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2016 года по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В
соответствии с приговором постановлено о взыскании с Дружкова К.В. в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2016 года, окончание
срока отбывания наказания (учитывая положения ст. 72 УК РФ) – 18 мая 2021 года.
Осужденный Дружков К.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания.
В
соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Суд, согласно оспариваемому постановлению, фактически оценил
поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.
Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства суд
мотивировал тем, что Дружков К.В. не принимает достаточных мер к погашению задолженности
в пользу потерпевшего, хотя такая возможность у него имеется.
Вместе с тем с таким выводом об отсутствии оснований для
замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
Так,
из материалов дела следует, что осужденный Дружков К.В. за время отбывания
наказания характеризуется положительно, многократно (пятнадцать раз) поощрялся
администрацией исправительного учреждения за примерное поведение,
добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в работах по
благоустройству исправительного учреждения и иных мероприятиях, обучался в
профессиональном училище, освоив новую профессию, социальные связи поддерживает
со своей семьей, взысканий не имел.
Применение
к Дружкову К.В. мер профилактического характера в период нахождения в
учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины в
совершенном преступлении, раскаянию.
О
положительном поведении его также говорит решение суда о переводе его для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что согласуется также с
аналогичным мнением представителя этого учреждения, которое он изложил в
судебном заседании первой инстанции.
Вопреки
выводам, изложенным в постановлении, Дружковым К.В. принимались меры к
возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, за
прошедший период отбывания наказания производились не только удержания по
исполнительным документам, но приговор в части гражданского иска исполнялся
осужденным добровольно, о чем свидетельствуют справки о движении личных денег
осужденного.
Так,
за период отбывания наказания в колонии-поселении, имея перечисленную
заработную плату в сумме 10025 рублей, добровольно перечисленная в возмещение
вред сумма составила 10048 рублей, а
задолженность перед потерпевшим составляет 264565 рублей, в распоряжении же
осужденного, учитывая также и другие поступления на его счет, оставались
несущественные суммы.
Каких-либо
данных о том, что осужденный имел возможность для возмещения ущерба в большем
размере, судом не установлено, сумма же, перечисленная во исполнение приговора,
незначительной не является.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, а также отношение к возмещению
вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие у него взысканий
говорят о возможности замены неотбытой части лишения свободы, которая
составляет 2 года 1 месяц 10 дней, более мягким видом наказания.
Таким образом, достаточных
оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой
инстанции не имелось, в связи с чем суд
апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает
необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Дружкова К.В. и
замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы с установлением
соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2019 года в отношении Дружкова Константина Валерьевича
отменить и вынести новое решение.
Заменить Дружкову Константину Валерьевичу неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2016 года, наказанием в виде
ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц 10 дней.
В
соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Дружкова Константина Валерьевича следующие
ограничения: не изменять места жительства и не выезжать без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, за пределы территории муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Возложить
на Дружкова Константина Валерьевича обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни,
определенные этим органом.
Председательствующий