УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело № 22-600/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 апреля 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
адвоката Никоноровой Е.В.,
осужденного Калясина А.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. и
апелляционной жалобе осужденного Калясина А.В. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 11
февраля 2019 года, которым
КАЛЯСИН Александр Викторович,
*** судимый:
1)
10 августа 2011 года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5
лет 6 месяцев, наказание отбыто 9 февраля 2017 года;
2)
18 октября 2018 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,
осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – на 6 лет 3
месяца;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 5 апреля 2018 года ) –
1 год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 апреля 2018 года) –
9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 мая 2018 года) – 11
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 мая 2018 года) – 1
год;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 мая 2018 года) – 10
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 июня 2018 года) – 1
год 1 месяц;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 июня 2018 года) – 10
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29 июня 2018 года) – 11
месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 июля 2018 года) – 9
месяцев.
В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем
частичного сложения Калясину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 7 лет.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного за преступление по
приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.
Ульяновска от 18 октября 2018 года, окончательно
назначено Калясину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Калясину А.В. в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- исчислять срок отбывания наказания с 11 февраля 2019 года;
- зачесть в срок отбывания окончательного наказания отбытое
Калясиным А.В. наказание по приговору
мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от
18 октября 2018 года с 18 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года, а также
время содержания под стражей с 27 июля 2018 года по 17 октября 2018 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 27 июля 2018 года по 17 октября 2018 года, и с 11 февраля 2019 года
до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с Калясина А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату
Никоноровой Е.В., в сумме 6360 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калясин А.В. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое
хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для
здоровья, в особо крупном размере, а также за девять эпизодов краж.
Преступления совершены в Чердаклинском районе Ульяновской
области и г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший
помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.
считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на нарушения судом
требований ст. 307 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона,
недостаточно полную мотивировку решений по вопросам, связанным с квалификацией
действий осужденного, а также о виде и размере назначенного наказания.
Полагает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд назначил
Калясину А.В. несправедливое наказание, являющееся чрезмерно мягким.
В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не зачел
в срок отбывания Калясиным А.В. наказания время его содержания под стражей в
период с 18 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года.
Во вводной части приговора не указаны сведения о судимости
по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска
от 18 октября 2018 года.
В связи с этим просит приговор отменить и передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Калясин А.В., не оспаривая
фактических обстоятельств совершенных преступлений и их квалификацию, считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере
учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, которое
ухудшается в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, надлежащее
лечение невозможно будет обеспечить в исправительной колонии особого режима.
Обращает внимание, что фактически им осуществлялась
неофициальная трудовая деятельность, при этом суд отсутствие работы учел, как
считает автор жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Приводит доводы о том, что имелись все основания для
назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом также
состояния здоровья его матери.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении
назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на
исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Боброва А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления,
на основании которых просила об изменении приговора, возражала против удовлетворения
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Калясин А.В. и адвокат Никонорова Е.В.
возражали против доводов апелляционного представления в части необходимости
усиления назначенного наказания, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и вида исправительного
учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку во
вводной части приговора не указаны сведения о судимости Калясина А.В. по
приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 18 октября 2018 года.
В остальном же судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Калясина А.В. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной
совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и
свидетелей, а также заключений судебных экспертиз, результатов, отраженных в
протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Суд первой инстанции правильно учел и взял в основу приговора
показания Калясина А.В., данные им с участием защитника в ходе предварительного
следствия, в которых он полностью признал вину по всем инкриминированным
преступлениям.
В этих показаниях, которые Калясин А.В. поддержал в судебном
заседании, он сообщил об обстоятельствах вступления им в предварительный сговор
с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России»,
из банкомата, находящегося в здании учебного корпуса ФГБОУ ВО ГАУ имени П.А.
Столыпина, расположенного в п. Октябрьском Чердаклинского района Ульяновской
области, ул. *** подготовительных действиях к данному преступления, в ходе
которых была приискана болгарка для распиливания металлического корпуса
банкомата, предметы одежды для сокрытия лиц в момент совершения преступления, а
также о последующем незаконном совместном их проникновении в указанное
помещение, где с целью открытого хищения было применено насилие, не опасное для
здоровья, к охраннику Б*** М.А., действиях соучастников этого преступления,
непосредственно направленных на извлечение ящика, имевшегося внутри банкомата,
в котором находились денежные средства в размере 1941600 рублей, а также
обстоятельствах, в результате которых не представилось возможным довести
преступление до конца по независящим от соисполнителей обстоятельствам,
поскольку сработала звуковая сигнализация в устройстве банкомата, и они
скрылись с места преступления.
Об этих же обстоятельствах покушения на грабеж дала подробные
показания потерпевшая Б*** М.А., являющаяся охранником ФГБОУ ВО ГАУ имени П.А.
Столыпина, ставшая очевидцем этих событий, в ходе которых двое лиц в масках
проникли в указанное здание, на нее было совершено нападение, она была связана
преступниками, слышала звук болгарки со стороны банкомата, ей удалось сообщить
о происходящем по телефону другому охраннику В*** В.А., а также о последующем
прибытии сотрудников частного охранного предприятия, от которых она узнала об
уже поступившем им сигнале о попытке взлома банкомата.
Об этих же обстоятельствах сообщила потерпевшая Б*** М.А. свидетелю В***
В.А., что подтверждается показаниями указанного свидетеля.
В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала Калясина А.В.
как лицо, участвовавшее в совершении этого преступления.
Свидетели И*** О.В. и Е*** О.А. дали суду показания о выезде группы
захвата охранного предприятия в связи с поступившим сигналом о взломе
банкомата.
Показания потерпевшей и свидетелей, а также результаты осмотра места
происшествия объективно свидетельствуют о действиях Калясина А.В. и иного лица,
непосредственно направленных на взлом банкомата.
Показаниями представителя потерпевшего К*** С.И. и справкой ПАО
«Сбербанк России» подтверждается, что на момент покушения на открытое хищение в
банкомате находились денежные средства в сумме 1941600 рублей.
Показания Калясина А.В. об обстоятельствах совершения им девяти
эпизодов краж чужого имущества из автомобилей согласуются также с показаниями
потерпевших Е*** А.В., Т*** А.Г., Я*** В.Н., М*** Е.Ю., К*** В.К., З*** О.Ю., С***
А.Ф., С*** О.Ю., П*** С.В., в которых они указали на хищение из их автомобилей
видеорегистраторов, а также с показаниями свидетеля Н*** А.Е., неоднократно
приобретавшего в 2018 году видеорегистраторы у Калясина А.В., результатами
осмотров мест совершенных преступлений и автомобилей, из которых похищалось
имущество потерпевших.
Судом на основании показаний потерпевших, заключения товароведческой
судебной экспертизы установлено, что в результате каждой из краж был причинен
ущерб, превышающий 2500 рублей.
Достоверность изложенных в приговоре показаний и других
доказательств, подтверждающих виновность Калясина А.В., полученных с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в
связи с чем суд первой инстанции правильно взял их в основу приговора,
поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированных преступлениях.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений,
прийти к обоснованному выводу о виновности Калясина А.В. и дать верную
юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.
161 УК РФ, а также по каждому из эпизодов краж – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, при назначении наказания Калясину А.В. суд в полной мере учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступлений,
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинения
потерпевшим и оказание иной помощи потерпевшей Б*** М.А., а также отягчающее
наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания
на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, состояние здоровья близких осужденного охватывалось в
целом учетом влияния наказания на условия жизни семьи виновного и к самостоятельным
смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, не
относится.
Факт отсутствия постоянного места работы у осужденного
Калясина А.В. приведен судом в приговоре при оценке сведений о его личности, и,
вопреки утверждениям осужденного, не учитывался в качестве отягчающего
наказание обстоятельства, а, напротив, дал основания суду сделать вывод о
нецелессобразности назначения дополнительного наказания, в том числе в виде
штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Калясина А.В.,
обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде
лишения свободы за каждое из преступлений назначено правильно с учетом
положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении за неоконченное преступление
учтены также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о необходимости назначения Калясину А.В. наказания в виде реального
лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенных преступлений.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд
первой инстанции правильно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Применение
данных положений закона является правом, но не обязанностью суда.
Учитывая в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие в
действиях Калясина А.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он,
имея судимость за преступление особой тяжести, вновь совершил особо тяжкое
преступление, суд сделал верные выводы о назначении ему отбывания наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Оснований для
изменения вида исправительного учреждения в данном случае не имеется, уголовный
закон не связывает определение вида такого учреждения исходя из состояния
здоровья виновного.
Судебная
коллегия не находит оснований как для усиления назначенного наказания по доводам
апелляционного представления, так и для его смягчения по доводам апелляционной
жалобы. Назначенное наказание является справедливым.
Уголовный
закон при назначении наказания, в том числе в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК
РФ, применен правильно.
Учитывая,
что в окончательное наказание суд зачел наказание, отбытое по приговору
мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 18 октября 2018 года с 18 октября 2018 года по 10 февраля 2019 года,
судебная коллегия не находит оснований для повторного зачета этого же периода
содержания под стражей в срок отбывания наказания, учитывая также, что на этот
период не распространяется повышающий коэффициент кратности в соответствии со
ст. 72 УК РФ.
В
случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой
части заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд за
разъяснением в порядке исполнения приговора в соответствии со стст. 397, 399
УПК РФ.
Решение
о взыскании с Калясина А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту в ходе предварительного
следствия, также мотвировано в приговоре и соответствует требованиям закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами
апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку
в нарушении п. 4 ст. 304 УК РФ суд во вводной части приговора не указал
сведения о судимости Калясина А.В. по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 октября 2018 года,
хотя это имело значение для дела, учитывая применение положений ч. 5 ст. 69 УК
РФ. В связи с этим вводная часть приговора подлежит дополнению указанием об
этой судимости.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года в
отношении Калясина Александра Викторовича изменить.
Дополнить
вводную часть приговора указанием о судимости по приговору мирового судьи судебного
участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 октября 2018 года
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В
остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционное представление
и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи