УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело
№ 33-1431/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной
жалобе Нугаевой Анжелики Петровны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нуруллина Рината Шафигулловича
удовлетворить частично.
Взыскать с Нугаевой Анжелики Петровны в пользу Нуруллина
Рината Шафигулловича 79916 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 6475 руб. 44 коп., расходы на представителя в
размере 13000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании штрафа, компенсации морального вред, расходов на представителя
отказать.
Взыскать с Нугаевой Анжелики Петровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2791,76 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нуруллин Р.Ш. обратился в
суд с иском к Нугаевой А.П. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Требования мотивировал тем,
что в сентябре 2017 года он обратился к Нугаевой А.П. с просьбой об оказании
правовой помощи при выплате страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой
альянс», причиненного ДТП. Он передал ответчице необходимые документы, а также
нотариальную доверенность со всеми необходимыми полномочиями на представление
его интересов в страховой компании, полагая, что она надлежащим образом
исполнит все достигнутые между ними договоренности. 11.10.2017 страховая
компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в размере
79 916,86 руб. на банковские реквизиты ответчицы, которые она указала в
заявлении при обращении в страховую компанию. При этом Нугаева А.П. скрыла от
него факт получения денежных средств и на протяжении длительного времени не
ставила его в известность о том, что возмещение страховой компанией ему
произведено. В феврале 2018 года после его обращения в страховую компанию, он
узнал, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Поволжский
страховой альянс» исполнены, денежные средства перечислены Нугаевой А.П. До
настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчица отказывается
отдавать ему полученные от страховой компании денежные средства. В адрес
Нугаевой А.П. была направлена претензия, которая до настоящего времени не
исполнена. Поскольку длительное время не
может получить денежные средства, он не имеет возможности восстановить свой
автомобиль, пользоваться им по назначению, испытывая при этом моральные страдания.
Просил взыскать с ответчицы
Нугаевой А.П. в свою пользу денежные средства в размере 79 916,86 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по
06.11.2018 в размере 6475,44 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ИП
Нугаевой А.П. в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нугаева А.П. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в
части взыскания с неё судебных расходов, снизив их размер до 5 000 руб. В
обоснование жалобы указывает, что с учетом сложившейся практики полагает
определенный судом размер взысканных с нее судебных расходов чрезмерно
завышенным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В
соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с
предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из
материалов дела следует, что 12 июня
2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ
– 21144, принадлежащего Нуруллину Р.Ш., государственный регистрационный знак ***.
14
июля 2017 года он выдал Нугаевой А.П. нотариально удостоверенную доверенность
для представления его интересов в страховой компании ООО «Поволжский страховой
альянс» с целью получения страховой выплаты.
10
августа 2017 года Нугаева А.П. от его имени обратилась в страховую компанию ООО
«Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении, указав свои
банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Платежным
поручением от 11 октября 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» на счет
Нугаевой А.П. были перечислены денежные средства в размере 79 916 руб. 86
коп.
Нуруллин
Р.Ш., указывая, что не получил от Нугаевой А.П. денежные средства в
размере перечисленной ей страховой
выплаты, обратился в суд с данным иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,
779, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие доказательств передачи
денежных средств ответчицей истцу, принял решение о взыскании в пользу
Нуруллина Р.Ш. с Нугаевой А.П. полученных
последней со страховой компании денежных средств в сумме 79 916 руб. 86
коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
12.10.2017 по 06.11.2018 в сумме 6475 руб. 44 коп.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Решение суда в указанной части
сторонами по делу не оспаривается.
Проверяя
решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату
услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88,
94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также
учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Нуруллина
Р.Ш., соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию
расходов понесенных им на оплату услуг представителя.
В
соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца суду были представлены доказательства несения
расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определенный
судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя,
соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела».
Так,
согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1
от 21.01.2016).
В
данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела,
объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку
процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип
разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Определяя
размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел
все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных
представителем действий в рамках рассматриваемого дела (участие в судебном
заседании 30.11.2018, 13.12.2018), конкретные обстоятельства рассмотренного
гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем
работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Судебная
коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно
поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс
между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи
100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того, что суд первой
инстанции снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя,
по сравнению с тем, который был заявлен Нуруллиным Р.Ш., судебная коллегия
оснований для большего снижения не усматривает.
Доказательств
чрезмерности взысканных расходов ответчицей Нугаевой А.П. не представлено.
На
основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с
Нугаевой А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2791 руб. 76
коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о подаче Нуруллиным
Р.Ш. искового заявления и принятии судом решения ответчице стало известно 23
января 2019 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В доверенности выданной Нуруллиным Р.Ш. на имя Нугаевой А.П.
14 июля 2017 года, указан адрес регистрации последней: г.Д*** ***. А***, д.***
кв*** (л.д.77) по данному адресу судом были направлены заказным письмом: копия
определения о досудебной подготовке, копия искового заявления, извещение, между
тем корреспонденция суда вернулась за истечением срока хранения (л.д.65).
22 ноября 2018 года в
адрес суда поступили сведения ОВМ МО МВД России «Димитровградский» отдела
адресно-справочной работы о регистрации Нугаевой А.П. 17.08.2018 по адресу: г.Д***,
ул. М***, д*** кв.*** (л.д.62), по данному адресу судом также направлялись
указанные выше документы, но не были получены ответчицей и конверты вернулись в
адрес суда за истечением срока хранения (л.д.67).
В
судебном заседании, назначенном на 13 час. 00 мин. 30 ноября 2018 года был
объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13 декабря 2018 года Нугаева А.П. была извещена с помощью
СМС-сообщения (л.д.103). Кроме того, как следует из материалов дела, Нугаева
А.П. находясь в здании суда 3 декабря 2018 года отказалась от получения
извещения, о чем секретарем судебного заседания составлен акт (л.д.88). Так же
ответчица отказалась от получения судебной корреспонденции, направленной ей по
двум адресам 3 декабря 2018 года,
поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, она была возвращена по истечении срока хранения (л.д.105, 106, 115,
117).
В
соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Требования
ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не
нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным
законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения
дела.
Изложенное
свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению
ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности
являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При
таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным
извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а
неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в
силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Каких-либо
иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом
доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких
обстоятельствах, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчица была
извещена заблаговременно и надлежащим образом, у суда первой инстанции были все
основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ в ее отсутствие.
Иных
доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Нугаевой Анжелики Петровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: