У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Демкова З.Г.
Дело № 7-177/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля
2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника
Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области
дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова Вячеслава
Павловича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2019 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 02.06.2018 Козлов А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Воронова В.П. от
16.01.2019 Козлову А.В. отказано в восстановлении срока, предусмотренного для
уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по
указанному постановлению.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15.02.2019 указанное определение отменено. Козлову А.В. восстановлен
двадцатидневный срок, предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, для уплаты
административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по
постановлению от 02.06.2018.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Воронов В.П. не соглашается с решением судьи, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что административным органом соблюдена
процедура направления в предусмотренный законом срок копии постановления о
привлечении Козлова А.В. к административной ответственности. Однако Козлов А.В.
своим правом распорядился по своему усмотрению, своевременно штраф не уплатил
при отсутствии уважительных причин. Доводы Козлова А.В. о том, что он не
получал извещения о необходимости явиться для получения почтового отправления с
постановлением по делу об административном правонарушении, полагает необходимым
расценить как способ уйти от ответственности. Подробно позиция Воронова В.П.
изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в
части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для
подачи жалобы не пропущен.
Заявитель в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав
материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав доводы Козлова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей
удовлетворению, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.
1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением
административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей
12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью
3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего
Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении
административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере
половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия
постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу,
привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым
отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня
вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей,
органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица,
привлеченного к административной ответственности.
Рассмотрев
настоящее дело, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что
правовое значение при исчислении срока для уплаты штрафа имеет время получения
лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего
постановления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29.1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица
от 02.06.2018 была направлена в адрес Козлова А.В. почтовым отправлением
посредством услуг ООО «Региональная курьерская служба».
Указанная корреспонденция была возвращена в административный орган
05.07.2018 с указанием на две неудачные попытки её вручения.
Это обстоятельство послужило основанием для отклонения ходатайства
Козлова А.В. о восстановлении ему срока для оплаты штрафа.
Вместе с тем с данными выводами обоснованно не согласился судья
городского суда, установив в ходе рассмотрения дела, что направленная Козлову
А.В. через ООО «Региональная курьерская служба» почтовая корреспонденция ему не
доставлена.
Из имеющейся в деле копии постановления от 02.06.2018 следует, что она
направлялась заказной корреспонденцией через оператора почтовой связи ФГУП
«Почта России».
Вместе с тем при проверке указанного в постановлении номера почтового
идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» сведения о данной
почтовой корреспонденции отсутствуют.
Из ответа ООО «РКС» следует, что вышеуказанная почтовая корреспонденция
не вручена адресату ввиду двух неудачных попыток вручения.
Согласно ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об
административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или
законному представителю физического лица, или законному представителю
юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по
его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым
отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Однако сведений о том, что на ООО «РКС» распространяются правила,
регламентирующие способы доставки заказных почтовых отправлений ФГУП «Почта
России», разъяснения по которым даны в пункте 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не
содержат.
Таким образом, по делу отсутствуют допустимые доказательства получения
Козловым А.В. в установленный законом срок копии постановления.
Таким образом,
судья пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы Козлова А.В. и
восстановлении ему срока для уплаты административного штрафа в размере половины
суммы административного штрафа, наложенного постановлением от 02.06.2018.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу врио начальника Центра
автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного
движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова Вячеслава Павловича
– без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.