УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-608/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Желтова А.И. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЖЕЛТОВА Александра Ивановича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Желтов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая
его необоснованным, немотивированным и формальным. Указывает, что суд учитывал
период, когда им было получено 2 взыскания 3 года назад, что противоречит
требованиям ч. 8 ст. 117 УПК РФ. При этом на комиссии в исправительном
учреждении администрация его ходатайство поддержала. Также судом не был учтен
ряд обстоятельств, а именно он исправился, социально-полезные связи не утратил,
регулярно посещает занятия
психологического характера, воспитательные мероприятия, реагирует на них
правильно, активно участвует в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, что подтверждается характеристикой. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что Желтов А.И.
осужден приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21
апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 апреля 2014 года,
конец срока отбытия наказания – 30 мая 2021 года.
Осужденный Желтов А.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии с частью 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении
осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Из представленных материалов
следует, что Желтов А.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, не трудоустроен, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к
труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни отряда,
вместе с тем имел 2 взыскания в виде выговоров, которые были сняты в
установленном законом порядке.
Суд первой инстанции
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел восемь поощрений и два нарушения порядка отбывания наказания,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Желтову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Решение вопроса о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не
обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными,
не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года в
отношении Желтова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий