УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-1111/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Егорова Павла
Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Егорова Павла Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в
пользу Егорова Павла Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 102 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
1200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова
Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс», Фахрутдинову Рамису Фаруковичу, Барбашову Сергею
Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр
«НОРМА» расходы по проведению экспертизы в размете 9000 руб. (судебные
издержки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в
доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в
размере 3358 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Егорова
П.А. и его представителя Салминой И.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров П.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «Поволжский
страховой альянс»), Фахрутдинову Р.Ф., Барбашову С.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2018
года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
ему автомобиля ВАЗ 21074 и экскаватора-погрузчика марки JOHN DEERE *** под управлением
Барбашова С.В., виновного в этом происшествии.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден,
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет
102 200 руб.; им понесены также расходы по оплате услуг аварийного комиссара и
расходы по оплате эвакуатора.
Поскольку гражданская ответственность владельца
транспортного средства экскаватора-погрузчика JOHN DEERE *** на момент ДТП
застрахована не была, просил взыскать с ответчиков ООО «Поволжский страховой
альянс», Фахрутдинова Р.Ф., Барбашова С.В. солидарно в счет возмещения
материального ущерба 102 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара
в размере 1200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500
руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью (ООО) «Лига».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Егоров П.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лига».
Полагает, что заключив договор аренды транспортного средства
без экипажа, ИП Фахрутдинов Р.Т. и ООО «Лига» фактически договор не исполняли и
из владения Фахрутдинова Р.Т. экскаватор-погрузчик не выбыл.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства,
считает, что передача транспортного средства от Фахрутдинова Р.Ф. в ООО «Лига»,
а также фактическое использование
экскаватора-погрузчика ООО «Лига» судом не установлены. Суд не дал оценки
передачи экскаватора после ДТП водителем Барбашовым С.В. лично Фахрутдинову
Р.Т. и выплаты последним денежных средств Барбашову С.В.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года в районе д.
50 по ул. Кольцевая в г. Ульяновске водитель Барбашов С.В., управляя экскаватором-погрузчиком
марки JOHN DEERE ***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Егорова П.А., и совершил с ним столкновение (л.д. 91, т. 1).
В результате ДТП транспортное средство истца получило
механические повреждения.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № ***,
проведенной ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный
регистрационный знак ***, составляет 102 755 руб. 47 коп. (л.д. 144 – 155).
Собственником экскаватора-погрузчика марки JOHN DEERE *** является Фахрутдинов Р.Ф. Гражданская
ответственность владельца экскаватора-погрузчика на момент ДТП застрахована не
была.
Возражая против иска, ответчик Фахрутдинов Р.Ф.
представил районному суду заключенный между ним и ООО «Лига» договор аренды
экскаватора-погрузчика без экипажа от 6 августа 2018 года (л.д. 68 – 69, т. 1).
Проанализировав указанный договор аренды, районный суд пришел
к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лига», так как в
соответствии с этим договором ООО «Лига» являлось владельцем источника
повешенной опасности, Барбашов С.В. был допущен к управлению транспортным
средством в интересах ООО «Лига», доказательств того, что на момент ДТП договор
аренды экскаватора-погрузчика без экипажа от 06 июня 2018 года был расторгнут,
транспортное средство выбыло из владении ООО «Лига» в результате противоправных
действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.
В связи с этим районный суд взыскал в пользу Егорова П.А. с
ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 200
руб., убытки, судебные расходы, отказав в иске к остальным ответчикам.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда
первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм
материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по
настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной
мере не соответствует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы
гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора аренды
транспортного средства, признал доказанными обстоятельства, которые не находят
своего подтверждения по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать
другим лицам права владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред,
причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного
средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного
средства), которым может быть не только собственник источника повышенной
опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения
на источник повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для
разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в
частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной
опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и
возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем
законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в
момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности
освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с
надлежащим юридическим оформлением.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Вместе с тем ст. 10 данного кодекса установлены пределы
осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (п. 1).
В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (п. 5).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует,
что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного
и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для
дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и
содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о
добросовестности.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и
другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные
комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие
вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования
(непотребляемые вещи).
Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть
указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в
договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены
особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов
имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных
средств.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды
является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование
и уплата последним арендных платежей.
Действительно, в материалы дела представлен договор аренды
экскаватора-погрузчика без экипажа №18 от 6 июня 2018 года (то есть за 15 дней
до ДТП), заключенный между ИП Фахрутдиновым Р.Ф. и ООО Лига».
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель (ИП
Фахрутдинов Р.Ф.) обязуется представить заказчику (ООО «Лига»)
экскаватор-погрузчик за плату во временное пользование, а заказчик обязуется
принять в пользование данную технику для производства работ под руководством
ответственных лиц заказчика.
Оплата осуществляется в течение 10 дней с даты подписания
акта оказанных услуг.
Таким образом, в договоре аренды №18 от 6 июня 2018 года стороны
не согласовали марку, модель транспортного средства, передаваемого во временное
пользование, не указали идентификационный номер или государственный регистрационный
знак, что приводит к невозможности определить предмет договора.
Стороной ответчика Фахрутдинова Р.Т. не представлено суду
доказательств реальной передачи имущества ООО «Лига» по указанному договору.
Пояснения Фахрутдинова Р.Т. в районном суде о том, что экскаватор-погрузчик
по договору аренды был передан ООО «Лига» документально не подтверждены,
поскольку акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.
Из условий договора также не следует, что транспортное
средство было передано заказчику, поскольку Фахрутдинов Р.Т. лишь обязуется
передать, а не передает экскаватор-погрузчик.
Договором аренды в п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что стоимость
машино-часа работы экскаватора-погрузчика JOHN DEERE *** без обслуживающего персонала
составляет 1200 руб. без НДС с использованием гидромолота.
Ежедневная норма эксплуатации машины заказчиком составляет
не менее 4 часов.
Документального подтверждения оплаты по договору аренды и его
реальное исполнение материалы дела не содержат.
Кроме того, в представленном договоре отсутствуют сроки
начала и окончания выполнения работ, что является существенным условием
договора.
В соответствии с п. 4.2.2, 4.2.3 договора, заказчик обязан
выполнять работы строго по месту работы, указному в заявке, и в дальнейшем не
перемещать предоставленные машины за пределы указанного места работы без
согласия исполнителя. При необходимости перевода машины в другое место, а также
на работу, не указанную в заявке, заказчик обязан получить согласие
исполнителя.
Каких-либо заявок на производство работ Фахрутдиновым Р.Ф. в
материалы дела также не представлено.
Ответчик Фахрутдинов Р.Ф. в районном суде исковые требования
не признал, пояснив, что экскаватор-погрузчик он сдает на основании договора
ООО «Лига». Водители являются персоналом ООО «Лига». Экскаватор-погрузчик
хранится либо на объектах, которые выполняет ООО «Лига», либо у него. Утром
водители приходят брать технику и следуют к месту выполнения работ. В день ДТП,
до обеда, в районе 10.00 часов, он приезжал проверять работу техники. После ДТП
транспортное средство находится у него, более в ООО «Лига» не передавалось.
Заявки на технику оформляются в устной форме, работа оплачивается по часам
(л.д. 70 – 73, 182 – 190, т. 2).
Водитель Барбашов С.В. в районном суде пояснял, что у него
имеется удостоверение тракториста-машиниста, в каких-либо отношениях, в том
числе трудовых, с ООО «Лига» он лично не состоит. Некий А***, фамилию которого
он не помнит, попросил его выйти подработать, погрузчик находился на стоянке,
ключи и документы были в погрузчике. В страховой полис он вписан не был. После
ДТП машину поставил не там, где брал, а у Рамиса (Фахрутдинова Р.Ф.) во дворе.
За работу ему пообещали 3000 руб., но не заплатили, Рамис (Фахрутдинов Р.Ф.)
передал ему 500 руб. на обратную дорогу. Он должен был работать во дворах,
копать траншею, убирать бордюры, убирать мусор, развозить бордюры, после чего
его попросили съездить заровнять дорогу. В месте, глее он ровнял дорогу, и
произошло ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает (л.д. 122 – 126, т. 1).
Анализ представленного Фахрутдиновым Р.Т. договора аренды
транспортного средства без экипажа, отсутствия согласованного сторонами предмета
договора, сроков начала и окончания выполнения работ, акта приема-передачи, фактической
передачи транспортного средства от Фахрутдинова Р.Т. ООО «Лига», нахождения
экскаватора во владении и распоряжении собственника, отсутствия заявок на
производство работ, подтверждения оплаты по договору, в совокупности с
пояснениями ответчиков относительно обстоятельств передачи экскаватора-погрузчика
Барбашову С.В., позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что
последний был допущен к управлению экскаватором-погрузчиком не в интересах ООО
«Лига», а в интересах собственника Фахрутдинова Р.Ф.
Доказательств, что ООО «Лига» поручило Барбашову С.В.
исполнение обязанностей, связанных с управлением экскаватора-погрузчика в
рамках заключенного с Фахрутдиновым Р.Т. договора аренды транспортного средства
без экипажа, ответчиками не представлено.
Напротив, достоверно установлено, что Фахрутдинов Р.Т. в
день ДТП контролировал работу Барбашова С.В., после ДТП экскаватор-погрузчик
был доставлен Барбашовым С.В. по месту жительства Фахрутдинова Р.Т. и ему
передан, после чего именно Фахрутдинов Р.Т. передал Барбашову С.В. денежные
средства.
Следовательно, именно Фахрутдинов Р.Т. является надлежащим
ответчиком по делу, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 октября 2018 года подлежит отмене. Оснований для
удовлетворения иска Егорова П.А. к ООО «Поволжский страховой альянс», ООО
«Лига», Барбашову С.В. не имеется.
Таким образом, Фахрутдинова Р.Т. в пользу Егорова П.А.
подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
102 200 руб. и убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, связанные с необходимостью оплаты услуг аварийного комиссара в
размере 1200 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4500
руб., то есть в общей сумме 5700 руб.
Требования Егорова П.А. к Фахрутдинову Р.Ф. о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не подлежат
удовлетворению, как не основанные на нормах права, так как ответчик –
физическое лицо, хотя и причинил истцу имущественный вред, но не причинял ему
физических или нравственных страданий, которые бы нарушили личные
неимущественные права истца, либо посягали бы на принадлежащие истцу
нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению судебной экспертизы
подлежат взысканию
В связи с тем, что Егорову П.А. при подаче
искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной
пошлины, с Фахрутдинова Р.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 3358 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22
октября 2018 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Фахрутдинова Рамиса Фаруковича в пользу Егорова
Павла Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102
200 руб., убытки в сумме 5700 руб.
В остальной части иска к Фахрутдинову Рамису Фаруковичу и в
иске к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,
Барбашову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Фахрутдинова Рамиса Фаруковича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» судебные
расходы по производству судебной экспертизы в размете 9000 руб.
Взыскать с Фахрутдинова Рамиса Фаруковича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3358 руб.
Председательствующий
Судьи: