УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                          Дело № 33-1222/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          9 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Лидии Федоровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от                     28 января 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Соловьевой Лидии Федоровны к Климентьевой Жанне Викторовне о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Соловьевой Л.Ф. и ее представителя Трошенькина Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Соловьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Климентьевой Ж.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ущерба и процентов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2015 года между ней и ее племянницей (ответчицей) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210540, 2010 года выпуска. Фактически стоимость автомобиля была оговорена в размере 100 000 руб., но в договоре указано, что автомобиль продан за 50 000 руб.

В день заключения договора она передала автомобиль ответчице, но Климентьева Ж.В. стоимость автомобиля ей не выплатила.

Решением мирового судьи в 2015 году договоры купли-продажи автомобиля от 24 июля 2015 года, заключенные между ней и Климентьевой Ж.В., были признаны недействительными, Климентьеву Ж.В. обязали возвратить автомобиль.

Несмотря на то, что денежных средств по договору она (истица) не получила, судебным решением на нее возложена обязанность вернуть Климентьевой Ж.В. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решение суда исполнено.

Просила суд признать договоры купли-продажи транспортного средства между Соловьевой Л.Ф. и Климентьевой Ж.В. (как оформленный рукописным текстом, так и договор купли-продажи транспортного средства, представленный на регистрацию в ГИБДД) незаключенными, обязать Климентьеву Ж.В. вернуть ей денежные средства в размере 50 000 руб., взыскать с Климентьевой Ж.В. госпошлину в размере 3243 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 38 477 руб. 63 коп., в случае признания договоров купли-продажи автомобиля незаключенными взыскать накопительные проценты, подлежавшие начислению на вклад, в размере 13 678 руб. 43 коп.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года производство по делу по иску Соловьевой Л.Ф. к Климентьевой Ж.В. в части взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 38 477 руб. 63 коп. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 октября 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленные требования в оставшейся части по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы приводит доводы заявленного в суде иска.

Высказывает несогласие с принятыми ранее (в 2015 и 2016 годах) мировыми судьями решений по спорам между ней и Климентьевой Ж.В.

Указывает, что фактически не получала от ответчицы денежных средств, договор купли-продажи подписала лишь в одном экземпляре, а еще два экземпляра были подделаны ответчицей.

Считает, что ранее, в ходе рассмотрения гражданских дел по спору между ней и Климентьевой Ж.В., ответчица и свидетели давали ложные показания, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а именно факта передачи ей денег, поскольку расписка в получении 50 000 руб. не составлялась, в связи с чем факт получения ею денежных средств в размере 50 000 руб. от Климентьевой Ж.В. не доказан.

Полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат взысканных с нее денежных средств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства LADA 2105, 2010 года выпуска, от 24 июня 2015 года, заключенные между Соловьевой Л.Ф. и Климентьевой Ж.В., оформленный рукописным текстом и представленный на регистрацию в ГИБДД.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи: на  Климентьеву Ж.В. возложена обязанность возвратить Соловьевой Л.Ф. транспортное средство LADA 2105; на Соловьеву Л.Ф. возложена обязанность возвратить Климентьевой Ж.В. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2015 года.

С Климентьевой Ж.В. в пользу Соловьевой Л.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьевой Л.Ф. отказано.

Указанным решением установлено, что Соловьевой Л.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска.

Также установлено, что 24 июня 2015 года продавец Соловьева Л.Ф. продала покупателю Климентьевой Ж.В. транспортное средство LADA 2105, 2010 года выпуска, за 50 000 руб. Деньги в сумме 50 000 руб. за проданное транспортное средство продавцом получены при подписании договора. Транспортное средство передано покупателю.

Таким образом, решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон установлено, что Климентьева Ж.В. уплатила Соловьевой Л.Ф. стоимость автомобиля в сумме 50 000 руб., имеется подпись последней в рукописном тексте договора купли-продажи договора транспортного средства от 24 июня 2015 года о том, что деньги в сумме 50 000 руб. продавец получила. Наличие подписи в данном договоре Соловьева Л.Ф. не оспаривала и подтвердила ее подлинность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства истица от Климентьевой Ж.В. по договору купли-продажи не получила, расписка в получении денег отсутствует, поскольку эти доводы проверялись судом по ранее рассмотренному гражданскому делу о признании договора купли-продажи недействительным, факт заключения договора купли-продажи, получения Соловьевой Л.Ф. от ответчицы денежных средств в сумме 50 000 руб. установлен решением суда от 22 сентября 2015 года.

Поскольку вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Также районный суд обоснованно указал, что сделка не может быть одновременно недействительной и незаключенной, оспаривать действительность сделки можно только в том случае, если она является заключенной. Незаключенный, а значит, не состоявшийся договор не может быть признан недействительным. 

Обратившись к мировому судье с иском о признании договора купли-продажи недействительным, Соловьева Л.Ф. фактически признала, что сделка купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2015 года между ней и Климентьевой Ж.В. была заключена.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Соловьева Л.Ф., заявляя исковые требования о признании договора незаключенным, фактически выражает свое несогласие с ранее постановленными решениями, что противоречит положениям ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года может иметь преюдициальное значение для настоящего дела только в случае заявления истицей тождественных требований, тогда как в данном случае требования заявлены не о признании договора недействительным, а о признании его незаключенным, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из содержания решения мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2015 года, оно было принято по спору между теми же сторонами, а заявленные исковые требования основывались на договоре купли-продажи, о признании которого незаключенным просит истица по настоящему гражданскому делу.

Требования о расторжении договора купли-продажи истицей не заявлялись и судом не разрешались.

Кроме того, возражая в районном суде против заявленных требований, ответчицей Климентьевой Ж.В. указано на пропуск Соловьевой Л.Ф. срока исковой давности, поскольку договор заключен 24 июня 2015 года, и необходимости отказа ей в иске по этой причине.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока давности, служащих оснований для его восстановления, стороной истицы представлено не было, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности районный суд отказал в удовлетворении заявленного требования и по этому мотиву, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы суда первой инстанции никем из сторон не оспариваются, более того, истица и ее представитель в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснили, что об отсутствии передачи денег им стало известно в день заключения договора купли-продажи, то есть 24 июня 2015 года, и срок исковой давности ими пропущен.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 28 января 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: