УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1183/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Балакирева Леонида Ивановича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Балакирева Леонида
Ивановича к Ярославлевой Екатерине Ивановне, Кудряшовой Зое Ивановне, Храмовой
Зинаиде Ивановне, Артемьевой Валентине Ивановне, Балакиреву Виктору Ивановичу о
восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Балакирев Л.И. обратился в суд с иском к своей сестре Ярославлевой Е.И. о восстановлении
срока для принятия наследства.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умерла его мать Б*** Т*** Е***, после смерти
которой осталось наследственное имущество в виде недвижимого имущества –
квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***, в
которой в настоящее время проживает ответчица Ярославлева Е.И.
Помимо ответчицы Ярославлевой Е.И. наследниками первой очереди также
являются он (истец), а также его сестры и брат: Кудряшова З.И., Храмова З.И.,
Артемьева В.И. и Балакирев В.И.
Установленный законом шестимесячный срок для принятия
наследства был им пропущен по причине
нахождения на длительном лечении в связи с тяжелым заболеванием.
При обращении к нотариусу, в принятии заявления было
отказано по причине разночтения фамилии матери в свидетельстве о рождении истца
и свидетельстве о ее смерти. Данный недостаток в документах был устранен и
решением Приволжского районного суда г.Казани от 11 октября 2018 года
установлен факт того, что он (истец) приходится родным сыном наследодателя Б***
Т.Е.
Полагая, что имеет права на вышеприведенную квартиру, истец
просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти
его матери.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
Кудряшова З.И., Храмова З.И., Артемьева В.И., Балакирев В.И.
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Балакирев
Л.И. просит решение отменить, принять новое.
Автор жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой
инстанции не принял во внимание факт его длительного нахождения на лечении в
связи с тяжелым заболеванием на период, последующий после смерти матери, а
также факт перенесенной операцией на сердце, невозможность выезжать из города,
в том числе из-за побочных действий принимаемых им медицинских препаратов.
Также суд не учел сокрытие родственниками известия о смерти матери, фактически
о смерти матери ему стало известно лишь в апреле 2018 года.
Длительность обращения по принятию наследства также
обусловлена рассмотрением дела в
Приволжском районном суде г.Казани по установлению факта его родственных
отношений с умершей Б*** Т.Е.
Также отмечает, что судом не были оценены данные и приведены
свидетельства о рождении Ярославлевой
Е.И., Храмовой З.И., Артемьевой В.И., подтверждающие их родство с Б***
Т.Е., не принято во внимание, что при жизни Б*** Т.Е. ей была выдана субсидия
на улучшение жилья в сумме 1 000 000 руб., не выяснено как ответчица
распорядилась заявленной по делу квартирой, не учтена оказанная им (истцом)
помощь матери при жизни.
В судебную коллегию стороны не явились, в дополнениях к
апелляционной жалобе Балакирев Л.И. просил рассмотреть дело без его участия.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
дополнений к ней, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом Балакиревым
Л.И. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В
соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование
по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в
иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно
п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В
силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п.
1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что временем
открытия наследства является момент смерти гражданина.
В
соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для
приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие
наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1
ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по
заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства
(статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника
принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при
условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам
о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и
признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при
доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не
должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим
уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства,
связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины
пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если
они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд
наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его
восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска
этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с
данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его,
лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** года умерла Б*** Т*** Е***, *** года рождения,
которая проживала в квартире расположенной по адресу: г. Д***, пр. А***, д. ***,
кв. ***.
Истец
Балакирев Л.И., как и ответчики Ярославцева Е.И., Кудряшова З.И., Храмова З.И.,
Артемьева В.И., Балакирев В.И. являются детьми умершей Б*** Т.Е.
Наследственное
дело по факту смерти Б*** Т.Е. не заводилось. Фактически наследство после смерти матери сторон не было
открыто.
Объективно
по делу установлено, что заявленная по делу квартира, расположенная по адресу:
У*** область, г. Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***, на которую истцом по сути заявлены права, на
основании договора дарения от 17 июня 2010 года, принадлежит Ярославцевой Е.И.
(ответчице по настоящему делу).
Вышеприведенные
договор дарения недействительным не был признан.
Данные
фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений, являющихся
самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований истца,
сторонами оспорено не было.
Таким
образом, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации
шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Б*** Т.Е. истек 3 июня
2018 года.
С
момента смерти матери сторон и до указанной выше даты истец не обращался с
заявлением к нотариусу об открытии наследства, им не предоставлялись данные по
наличию наследственного имущества, так же им не были совершены действия по
фактическому принятию имущества совей матери.
Отказывая
в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исследовал все
представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока
для принятия Балакиревым Л.И.наследства.
Приведенные
выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право
восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если
наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии
наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по
объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной
пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления
судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Обращаясь
с настоящим исковым заявлением, Балакирев Л.И. ссылался на то, что о смерти
наследодателя – своей матери Б*** Т.Е. ему стало известно лишь в апреле 2018
года, поскольку ранее, 23 июля 2017 года, он перенес «***», в период с 23 июля
2017 года по 2 августа 2017 года находился на стационарном лечении, далее
проходил амбулаторное лечение ввиду чего, чтобы оградить его от стресса, о
смерти матери родственники ему не сообщали.
Вместе
с тем, прохождение амбулаторного лечения само по себе не может рассматриваться
как уважительная причина прекращения контактов с родственниками и связанной с
этим неосведомленностью об открытии наследства.
При
этом, позиция ответчиков, указывающих на своевременное извещение истца о смерти
матери, не была опровергнута по делу. Доказательств обратного истцом не
представлено.
Непосредственно
сам факт обращения истца в 2018 году в Приволжский районный суд города Казани с
заявлением об установлении факта родственных не может служить основанием для
восстановления ему срока для принятия наследств.
Другие
доводы жалобы, приведенные истцом, указывающие на отсутствие свидетельств о
рождении Ярославлевой Е.И., Храмовой З.И., Артемьевой В.И., подтверждающих их
родство с наследодателем Б*** Т.Е., предоставление последней субсидий на
улучшение жилья, как и довод об оказанная истцом помощи своей матери при ее
жизни, правового значения по делу не имеют. Соответственно, данные доводы на
правильность принятого решения повлиять не могут.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Балакирева Леонида Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: