УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1101/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Леванова Вячеслава Николаевича и Бызыкчи Валентины
Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Леванова Вячеслава Николаевича к Бызыкче
Валентине Николаевне о признании недействительными и отмене решений
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
проведенного в форме очно-заочного голосования, удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) и отменить
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома №***, расположенного по ул. *** в г.***, принятые в форме очно-заочного
голосования, оформленные протоколом №1/35-18 от 30.04.2018, по вопросу №3
повестки дня – о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте,
по вопросу №12 повестки дня – о выборе лица, уполномоченного на открытие
специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися
на специальном счёте.
Признать недействительными (ничтожными) и отменить
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома №***, расположенного по ул. *** в г.***, принятые в форме очно-заочного
голосования, оформленные протоколом №2/35-18 от 30.04.2018, по вопросу №6
повестки дня – о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на
принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и по
вопросу №9 повестки дня – о наделении управляющей организации полномочиями на
принятие решений о предоставлении объектов общего имущества многоквартирного
дома в пользование или аренду, на заключение от имени собственников помещений
многоквартирного дома договоров об использовании или аренде объектов общего
имущества многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части иска Леванову
Вячеславу Николаевичу отказать.
Взыскать с Бызыкчи Валентины Николаевны в пользу Леванова
Вячеслава Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Леванова
В.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами
жалобы Бызыкчи В.Н., пояснения Бызыкчи В.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы и не согласившейся с доводами жалобы Леванова В.Н., пояснения третьих лиц Максимова А.Ю. и
Уткиной Е.Н., поддержавших доводы жалобы Бызыкчи В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леванов В.Н. обратился в суд с иском к Бызыкчи В.Н. о
признании недействительными и отмене решений внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме
очно-заочного голосования.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г.***, ул.***, дом № ***.
В апреле 2018 года по инициативе ответчика было проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного
дома, оформленное протоколами №1/35-18 и №2/35-18 от 30.04.2018.
С решениями, принятыми на данном собрании, он не согласен,
считает их незаконными.
Указывает, что имело место существенное нарушение порядка
проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при
его проведении.
В доме по указанному адресу отсутствовали уведомления о
проведении общего собрания собственников помещений, заказных писем или
поквартирного обхода о проведении собрания не было, отсутствовали также
уведомления на дверях подъездов и на информационных досках.
В нарушение ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые
общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования, должны доводиться до сведения собственников помещений, однако
принятые по итогам голосования решения не были размещены, о результатах
проведенного общего собрания собственников помещений до настоящего времени не
известно.
Ознакомившись с решениями собственников помещений, выявилось
следующее: не голосовали следующие квартиры: №№2, 6, 11, 14, 17, 19, 20, 22,
24, 29, 33, 39, 42, 43, 44, 50, 52, 54, 58, 61, 62, 67, 68, 74, 76, 77, 78, 79,
81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 93, 94, 96, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 111,
112, 114, 125, 126, 127, 130, 131, 142, 73.
Кроме того, в протоколах собрания от 30.04.2018 указана
общая площадь жилых помещений 8748,05 кв.м, однако согласно техническому
паспорту общая площадь жилых помещений составляет 8774,7 кв.м. Таким образом,
подсчет голосов является неверным, так как производился исходя из площади
8748,05 кв.м.
Кроме того считает, что для принятия решений на общем
собрании отсутствовал необходимый кворум. Непосредственно он принял участие в
заочном голосовании, однако проголосовал по всем вопросам «против».
Истец просил признать недействительными и отменить все
решения, утвержденные протоколами № 1/35-18 и №2/35-18 от 30.04.2018
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***
по ул. *** в г.***, проведенного в форме очно-заочного
голосования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леванов В.Н.
просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального
права. Ответчиком не были представлены доказательства уведомления о проведении
общего собрания собственников помещений в МКД с регистрацией в Министерстве
промышленности строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области. Для принятия данных решений не имелось кворума. Ссылаясь
на нормы жилищного законодательства, указывает на отсутствие заявления
ответчика и ответов ООО СМУ на предоставление договора на обслуживание и ремонт
дома в новой редакции, на основании рекомендаций собственников.
В апелляционной жалобе Бызыкчи В.Н. просит решения суда
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах
дела доказательств нарушения прав истца принятыми на общем собрании
собственников помещений многоквартирного дома решениями. При подведении итогов
голосования при подсчете голосов должна использоваться площадь жилых и нежилых
помещений, на которую имеются оформленные документы, подтверждающие право
собственности, а не общая площадь всего дома. Выражает несогласие с тем, что
суд исключил из подсчета голосов бюллетени собственников, владеющих 507,64
кв.м. Вопрос об отсутствии копий документов, подтверждающих право
проголосовавшего выступать в интересах несовершеннолетнего собственника, не
исследовался.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что истец Леванов В.Н. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.
В период с 17.04.2018 по 30.04.2018 по инициативе Бызыкчи
В.Н., являющейся собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, было
проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования: очная
часть собрания состоялась в 18:00 час. 16.04.2018, заочная часть – с 08:00 час.
17.04.2018 по 17:00 час. 30.04.2018. Решения оформлены протоколами №1/35-18 и
№2/35-18 от 30.04.2018.
Согласно протоколу №1/35-18 от 30.04.2018 голосование
состоялось по следующим вопросам повестки:
1. О выборе председательствующего и секретаря общего
собрания.
2. О выборе счетной комиссии.
3. О формировании фонда капитального ремонта на специальном
счёте.
4. Об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный
ремонт общего имущества дома (руб./кв.м.).
5. Об определении владельца специального счёта.
6. Об определении кредитной организации (банка), в которой
будет открыт специальный счет.
7. Об утверждении перечня и состава работ, сроков и порядка
проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
8. Об определении источника финансирования капитального
ремонта многоквартирного дома.
9. Уполномочить управляющую организацию ООО «СМУ» заказать
проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества
многоквартирного дома.
10. Об утверждении ориентировочной сметы расходов на
капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного
дома № 5 по ул. Заречная.
11. О выборе подрядной организации для производства работ по
капитальному ремонту многоквартирного дома.
12. О выборе лица, уполномоченного на открытие специального
счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном
счёте.
13. О выборе лиц, уполномоченных от имени всех собственников
помещений участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в
том числе подписывать соответствующие акты.
14. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по
предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на
специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и
о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об
определении условий оплаты этих услуг.
15. Об определении организации, осуществляющей начисление,
сбор и перечисление ежемесячных платежей на формирование фонда капитального
ремонта.
16. Утверждение порядка оформления и хранения протокола,
места размещения решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
Согласно протоколу №2/35-18 от 30.04.2018 вопросами повестки
дня явились:
1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания.
2. Утверждение состава счётной комиссии.
3. Утверждение состава Совета многоквартирного дома и срока
действия его полномочий.
4. Утверждение председателя Совета многоквартирного дома и
срока действия его полномочий.
5. Утверждение вознаграждения председателю Совета
многоквартирного дома.
6. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на
принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
7. Утверждение с 01.05.2018 по 30.04.2019 ежемесячного
размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (включая
текущий ремонт), а также перечня работ и услуг с периодичностью оказания и
выполнения по содержанию общего имущества многоквартирного дома (включая
текущий ремонт), согласно Приложению № 1.
8. Утверждение размера платы за уборку лестничных клеток с
01.05.2018. При положительном решении вопроса размер платы внести в перечень
работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
9. О наделении управляющей организации полномочиями на
принятие решений о предоставлении объектов общего имущества многоквартирного
дома в пользование или аренду, на заключение от имени собственников помещений
многоквартирного дома договоров об использовании или аренды объектов общего
имущества многоквартирного дома.
10. О направлении денежных средств, получаемых от аренды
общего имущества, размещения сетей связи и оборудования интернет-провайдеров в
доме № 5 по ул. Заречная.
11. Утверждение новой редакции договора управления МКД № 5
по ул. Заречная и срока его
действия.
12. Утверждение порядка по установке и обслуживанию системы
видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома.
13. Утверждение порядка оформления и хранения протокола,
места размещения решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома
Из указанных протоколов общего собрания следует, что в
голосовании приняли участие 159 человек, владеющие 5110,89 кв.м жилых и нежилых
помещений, что составляет 59,93 % голосов. При этом указано, что собственники
владеют 8748,05 кв.м жилых и нежилых помещений в доме.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что
общее собрание проведено без надлежащего уведомления об этом собственников
помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, подсчет
голосов был произведен неверно, так как во внимание была принята общая площадь
жилых помещений, которая не соответствует площади, указанной в технической
документации дома, о принятых на собрании решениях собственники помещений
уведомлены не были, принятыми решениями нарушены его права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов.
На основании части 4 указанной статьи собственник, иное
лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее
чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав
участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола
(пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при
отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в
многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** в г. ***, в том числе и истец Леванов В.Н., надлежащим
образом были извещены о предстоящем собрании, а также о принятых на собрании
решениях, путем размещения извещений на первых этажах каждого подъезда. Данный
способ уведомления (путем размещения извещения на первом этаже каждого подъезда
многоквартирного дома) был принят собственниками помещений указанного
многоквартирного жилого дома на общем собрании от 20.07.2007.
При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что
он принимал участие в общем собрании собственников помещений в форме
очно-заочного голосования, проводимом в период с 16.04.2018 по 30.04.2018,
голосовал «против» принятия всех решений, заявленных в повестке дня. Указанные
обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему не было известно о предстоящем
собрании и о повестке дня собрания.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Наличие кворума собрания тщательно проверено судом путем
исследования документов об общей площади жилых и нежилых помещений дома,
собственниках жилых помещений и размерах площадей тех собственников, которые
приняли участие в голосовании, подсчете площадей проголосовавших собственников.
Кроме того, судом проверена подлинность оспариваемых истцом бюллетеней, а также
правильность их заполнения и полномочия лиц, которые их заполняли. С учетом
исключенных судом бюллетеней собственников, владеющих 507,64 кв.м, установлено,
что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие правом
собственности на 4603,25 кв.м жилых и нежилых помещений, что составило 50,90 %
от общей площади дома, и свидетельствует о наличии кворума при проведении
собрания.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 48 ЖК РФ количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при
подсчете голосов суд необоснованно исходил из общей площади всего дома, которая
составляет 9046,3 кв.м, а не из площади жилых и нежилых помещений,
принадлежащих собственникам дома, которая составляет 8748,05 кв.м, основанием к
отмене решения суда служить не могут, так как не влияют на правильность
принятого судом решения.
Разрешая
спор, суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество площадь многоквартирном
доме № 5 по ул. Заречная в г. Ульяновске составляет 9046, 3 кв.м и именно эта
площадь принята судом при подсчете кворума общего собрания.
Однако
на общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном
доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении
количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения
многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо
производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не
из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не
учитывается).
Согласно реестру собственников многоквартирного дома,
представленному ООО «РИЦ-Ульяновск», общая площадь всех жилых и нежилых
помещений, принадлежащая на праве собственности собственникам квартир в
многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. ***, составляет 8748,05 кв.м.
Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность
принятого судом первой инстанции решения, поскольку в любом случае необходимый
кворум для проведения собрания имелся.
Не влияют указанные доводы и на правильность подсчета
голосов, необходимых для принятия следующих решений общего собрания: о формировании
фонда капитального ремонта на специальном счёте (вопрос № 3); о выборе лица,
уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с
денежными средствами, находящимися на специальном счёте (вопрос № 12); о наделении Совета многоквартирного
дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества
многоквартирного дома (вопрос № 6); о
наделении управляющей организации полномочиями на принятие решений о
предоставлении объектов общего имущества многоквартирного дома в пользование
или аренду, на заключение от имени собственников помещений многоквартирного
дома договоров об использовании или аренде объектов общего имущества
многоквартирного дома (вопрос № 9).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,
4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,
влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников
помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в
данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом,
инициировавшим общее собрание.
Исходя из положений указанной нормы, а также пунктов 1,
1.1-1, 1.1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2 части 2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, для
принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания № 3, 6 ,12, требуется
наличие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников
помещений в многоквартирном доме, а по вопросу № 9 - не менее двух трети
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом исключенных судом голосов, необходимый кворум для
принятия указанных решений в любом случае отсутствовал, независимо от того, из
какой площади помещений производить подсчет – из площади 9046,3 кв.м или из
площади 8748,05 кв.м.
Доводы стороны ответчика, приведенные в суде апелляционной
инстанции, о наличии необходимого кворума при принятии решения о формировании
фонда капитального ремонта на специальном счете, в случае подсчета голосов из
площади 8748, 05 кв.м, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, за принятие решения о
формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос № 3)
проголосовали собственники, владеющие 4546,73 кв.м жилых и нежилых помещений,
суд исключил из числа голосов – 507,64 кв.м, из чего следует, что по данному
вопросу проголосовало 44,76 % от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. (4039,09х100/9046,3 = 44,76 %).
При аналогичном подсчете, но исходя из площади 8748,05 кв.м,
получается, что за принятие данного решения проголосовало 46,17 % от общего
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
(4039,09х100/8748,05= 46,17%), что также менее 50%.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд
необоснованно исключил из подсчета голосов бюллетени собственников, владеющих
507,64 кв.м, в том числе те бюллетени, где за несовершеннолетних собственников
голосовали их родители, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению
протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,
утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр, доверенности
(или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия
представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших
на общем собрании, являются
обязательными приложениями к протоколу общего собрания.
Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не
достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в
пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители,
усыновители или опекуны.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие
доказательства, позволяющие установить правомочность лиц, проголосовавших за
несовершеннолетних собственников (копии свидетельств о рождении, усыновлении и
т.п.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной
части и находит произведенный судом подсчет голосов правильным.
Доводы апелляционной жалобы Леванова В.Н. о нарушении его
прав судебной коллегией не принимаются, поскольку достаточных и убедительных
доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения
повлекли для собственника квартиры № *** существенные неблагоприятные
последствия, в материалах дела не имеется.
Суд признал недействительными только те решения, для
принятия которых отсутствовал необходимый для этого кворум.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что никто из собственников того же многоквартирного дома, за исключением
Леванова В.Н., не присоединился к настоящему исковому заявлению и не
воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания.
По существу доводы апелляционной жалобы Леванова В.Н.
повторяют правовую позицию истца,
выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую
верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат
фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к
переоценке выводов суда, между тем, оснований для иной оценки не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им
обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и
материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения
суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Леванова Вячеслава Николаевича и Бызыкчи Валентины
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: