У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1239/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Каримова Руслана Тальгатовича к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Каримова Руслана Тальгатовича за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в счёт возмещения материального
ущерба 12 133 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба и оформление
доверенности 394 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 485
руб. 32 коп.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в возмещение судебных расходов на проведение
судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
1548 руб. 36 коп., с Каримова Руслана Тальгатовича – 18 851 руб.64 коп.
В связи с уменьшением иска возвратить Каримову Руслану Тальгатовичу госпошлину
(уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 1 ноября 2018 года) в сумме
3982 руб. 68 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Каримов Р.Т. обратился в суд с исковыми требованиями,
уточненными в ходе рассмотрения дела, к муниципальному образованию «Город
Ульяновск», в лице администрации города Ульяновска о возмещении материального
ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23
апреля 2018 года в 16 час. при движении по участку автомобильной дороги ул.
Фруктовая, напротив дома № 42 по 2-му пер. Брянскому в г.Ульяновске, его
автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоины) длиной - 3,4 м,
шириной - 0,8 м, глубиной - 15 см, в результате чего автомобилю причинены
механические повреждения.
В возмещении причиненного автомобилю ущерба в добровольном
порядке ответчиком было отказано.
В ходе судебного разбирательства
Каримов Р.Т. с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил
и просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля не в первоначально заявленном
объеме (159 000 руб.), а в сумме 12 133 руб.. Также истец просил взыскать
расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4
468 руб. и, расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Автор жалобы полагает, при принятии решения судом не было
учтены признаки нарушения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации (ПДД РФ), выразившихся, в частности, в выборе
Каримовым Р.Т. скорости движения автомобиля, не соответствующей дорожным
условиям, видимости в направлении движения и, как следствие, не обеспечившей
водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
По мнению автора жалобы, соблюдение истцом указанных
требований ПДД, реальная оценка дорожной ситуации могло способствовать
предупреждению возникновения ущерба его автомобилю.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска не установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу Каримову Р.Т. на праве
собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген
Пассат», государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска.
Судом установлено, что 23 апреля 2018 года истец, управляя
указанным автомобилем в районе улицы Фруктовая, в районе дома № 42 по 2-му пер.
Брянскому в г.Ульяновске, совершил наезд на находящуюся на проезжей части дорожную
выбоину (яму), в результате чего его автомобилю причинены механические
повреждения.
Какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги либо на
наличие ремонтных работ на этом участке, отсутствовали.
24 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава
административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги (улицы) от 24 апреля 2018 года, оформленного
инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, выбоина на проезжей части указанного
участка дороги составляет: 3,4 м
- длина, 0,8 м -ширина, 15 см - глубина. Произведена фотофиксация указанного
участка дороги при помощи фотоаппарата.
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры в ходе судебного
разбирательства ответчиками не отрицались.
Согласно справке о ДТП, в результате
данного ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Проведенной по инициативе истица независимой оценкой ущерба,
причиненного в результате указанного происшествия, выполненной ООО
«Алтис», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный
знак ***, 1997 года выпуска, с учетом износа этого транспортного средства
составляет 159 000 руб. (экспертное заключение № 056/06-18 от 13 июня 2018 года
– л.д. 17-19).
Согласно данному отчету, характер всех выявленных на
автомобиле истца повреждений соответствует сведениям административного
материала от 23 апреля 2018 года.
Вышеприведенное заключение было подложено истцом в основу
своего иска.
Также в ходе рассмотрения настоящего иска представитель
истца Смутницкий Я.С. настаивал на том, что все заявленные истцом повреждения
были получены в результате рассматриваемого события.
Данная позиция истца и его представителя, с учетом
высказанных стороной ответчика сомнений по объему причиненных автомобилю
механических повреждений, послужила основанием для назначения по делу судебной
автотехнической экспертизы.
Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой
подтвержден довод истца по размеру причиненного вреда его автомобилю лишь в части.
Так, по заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» № 406/18 от 17 декабря 2018 года, в представленной
дорожно-транспортной обстановке, Каримов Р.Т. не имел технической
возможности избежать наезд автомобиля на выбоину. С технической точки зрения, экспертом не исключается возможность
образования повреждений автомобиля марки
«Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, на защите и
поддоне ДВС, в результате ДТП от 23 апреля 2018 года.
Между тем, эксперт усмотрел существенное завышение истцом
объема заявленных в результате это происшествия повреждений, указав, что стоимость восстановительного ремонта
данной автомашины, без учета износа, составляет из заявленных 159 000 руб.
лишь 12 133 руб.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого
определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как факт причинения автомобилю истца
механических повреждений в определенном экспертом объеме, наличие существенных
недостатков муниципальной дороги на месте ДТП, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Как указано выше, решение суда в части того, что дорога в районе
улицы Фруктовая дома № 42 по 2-му пер. Брянскому в г.Ульяновске, на которой
произошло ДТП, является муниципальной, не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что по делу установлены указанные выше фактические
обстоятельства ДТП, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от ответственности по
заявленным требованиям, либо уменьшения размера этой ответственности у суда первой
инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна
находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях водителя вины Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ссылается на
пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
При этом в жалобе не указывается, какую степень осмотрительности должен
был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы
избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в
действиях истца вины в совершении ДТП.
Вина Каримова Р.Т. в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и
материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его
действиях состава какого-либо административного правонарушения.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93
«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(действовавший до 01.09.2018) устанавливал перечень и допустимые по условиям
обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Так, пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 было предусмотрено,
что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать
по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на
которую наехал истец, безусловно, является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся на проезжей
части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии повреждений
дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии у водителя
Каримова Р.Т. возможности избежать наезда на выбоину, имеющую такие размеры, фактически
занимающую большую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под
его управлением.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, определенный
заключением судебной автотехнической экспертизы, подлежал возмещению в полном
объеме.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: