УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                       Дело № 33-1170/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              9 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 сентября 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Мясниковым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Мясникова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от 26 сентября 2015 года в размере 171 243 руб. 39 коп., из которых: 1304 руб. 30 коп. – неустойка на просроченные проценты; 1825 руб. 04 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 5898 руб. 80 коп.- срочные просроченные проценты на просроченный основной долг; 22 451 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 139 763 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Мясникова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб. 86 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 г.Ульяновска (далее - ПАО Сбербанк или банк) обратилось в суд с иском к заемщику Мясникову С.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Мясниковым С.В. 26 сентября 2015 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику Мясникову С.В. банком был предоставлен кредит в сумме 201 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование   кредитом,   уплате  неустойки  и  расторжении   кредитного  договора  оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Банк просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор, взыскать с  Мясникова С.В. сумму задолженности в  сумме 171 243 руб. 39 коп., из которых: 1304 руб. 30 коп. - неустойка на просроченные проценты; 1825 руб. 04 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 5898 руб. 80 коп. - срочные просроченные проценты на просроченный основной долг; 22 451 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 139 763 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мясников С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за пропуск платежей по графику до минимальных размеров, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, кредитный договор в части размера неустойки нарушает его права и законные интересы, как потребителя финансовой услуги, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является недействительным.

Банком не указано на наступление неблагоприятных последствий вследствие  нарушения им (ответчиком) обязательств по кредитному договору.

Отмечает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, на содержание которых он (ответчик), как сторона в договоре, не имел возможности повлиять. Полагает банк, воспользовался его юридической неграмотностью и заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» находит ее безосновательной, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Мясниковым С.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу - ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Мясниковым С.В. 26 сентября 2015 года был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 201 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50 % годовых.

В соответствии с условиями данного соглашения (п.6 кредитного договора № ***) погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5269 руб. 51 коп. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (л.д.10-11)

При несвоевременном перечислении платежа с погашением кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как было объективно установлено по делу, заемщик Мясников С.В. в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения не исполнял предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме, что и привело к образованию существенной задолженности по кредиту.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность заемщика Мясникова С.В. по вышеприведенному кредитному договору № *** от 26 сентября 2015 года, по состоянию на 13 ноября 2018 года составляет 171 243 руб. 39 коп., из которых:  1304 руб. 30 коп. - неустойка на просроченные проценты; 1825 руб. 04 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 5898 руб. 80 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; 22 451 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 139 763 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26 сентября 2015 года в размере 171 243 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Мясникова С.В., не согласившегося с решением суда лишь в части взыскания неустойки за пропуск платежей по графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, условия кредитного договора и установив, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания начисленной банком неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части размера неустойки противоречит положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает несоответствия приведенного условия кредитного договора указанной истцом норме – ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, суммы заявленных к взысканию основного долга по кредиту, процентов и неустойки, суд правомерно посчитал, что оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу этого, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у суда оснований для применения положений указанной статьи и снижения размера неустойки не может быть признана обоснованной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи