УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1191/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Васильевой Галины Валентиновны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Васильевой Галины Валентиновны к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты в сумме 63 899 руб. 50 коп., убытков, связанных с
необходимостью досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме
4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа
отказать.
Взыскать с Васильевой Галины Валентиновны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Слободкина
Е.Е., представляющего по доверенности третье лицо, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волохова К.В.,
просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей
на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21106-01, государственный
регистрационный номер ***,
который был поврежден 16 апреля 2017 года в районе дома № 4 по ул. Минаева в г. Ульяновске в
результате ДТП – столкновения с автомобилем Renault Megane, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Волохова К.В.
Ее (истицы) автогражданская ответственность на момент ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания, признав
случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого
возмещения ущерба лишь в части, в сумме 23 000 руб. 50 коп., тогда как
стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа,
согласно заключению независимого эксперта, составляет 86 900 руб., что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу
страховое возмещение в сумме в сумме 63 899 руб. 50 коп, причиненные убытки,
связанные с необходимостью досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта, в сумме 4000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Долгов Д.В., Волохов К.В., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе истица Васильева Г.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные
требования.
В
обоснование жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии
вины Волохова К.В. в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с выводами судебного
эксперта, а также полагает, что имело место превышение водителем Долговым Д.В.
скоростного режима при управлении им автомобилем ВАЗ 21106-01.
Также
полагает, что суд ошибочно признал в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21106-01
Долгова Д.В. наличие признаков несоответствия требованиям Правил дорожного
движения РФ, а также безосновательно усмотрел наличие причинной связи между
данными нарушениями с рассматриваемым ДТП.
В
судебную коллегию явился лишь представитель третьего лица Слободкин Е.Е.,
другие лица в судебную коллегию не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.
1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Для наступления ответственности за причинение вреда
необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта
наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП
является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного
разрешения настоящего дела.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года на
проезжей части ул. Минаева в г.
Ульяновске, напротив дома № 4 по данной улице, произошло ДТП - столкновение
автомобиля ВАЗ 21106-01, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего истице Васильевой Г.В., под управлением третьего лица по делу
Долгова Д.В., и автомобиля Renault Megane, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Волохову К.В. (третье лицо по делу) и
под его же управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская ответственность Васильевой Г.В., как владельца
транспортного средства ВАЗ 21106-01, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой
полис ***), куда истица обратилась за выплатой страхового
возмещения и получила его в размере 23 000 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истица обратилась
в независимую экспертную организацию ООО «Гарант-Экспертиза», согласно
экспертному заключению которой № 57 от 7 августа 2017 года стоимость
восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21106-01,
принадлежащего истце, с учетом износа составляет 86 900 руб.
Васильева Г.В. предъявила ответчику претензию о доплате
страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без
удовлетворения, истица обратился в суд с соответствующим иском.
По
ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», указывавшего на правомерность своих действий
и оспаривавшего доводы истицы по обстоятельствам ДТП, судом в соответствии со
ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №246/18 от
12 декабря 2018 года, в представленной дорожной обстановке в действиях водителя
автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак ***, Волохова К.В.
несоответствий требованиям пунктов Правил Дорожного Движения Российской
Федерации (ПДД РФ), находящихся в причинной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия не усматривается.
В
действиях водителя автомобиля ВАЗ 21106-01, государственный регистрационный
номер ***, Долгова Д.В. усматриваются несоответствия ПДД РФ: п. 9.1, 9.10,
10.1; 10.2, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного
происшествия.
Эксперт
также пришел к вводу о том, что при выполнении водителем Долговым Д.В.
требований ПДД РФ - при скорости движения автомобиля ВАЗ 21106, государственный
регистрационный знак ***, в 60 км/ч данный водитель имел техническую
возможность избежать столкновения с автомобилем RENAULT MEGANE, государственный
регистрационный знак ***.
Как
следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
Согласно
ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
С
учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно
оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими
доказательствами.
Изложенные
требования процессуального закона, предъявляемые к оценке экспертного
заключения, судом первой инстанции соблюдены.
Вышеприведенная судебная экспертиза по гражданскому делу
была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не установлено.
Оценив
заключение судебной автотехнической экспертизы и иные представленные сторонами
доказательства, в том числе и показания свидетеля М*** И.И., в их совокупности,
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд с учетом объективных данных о вине водителя Долгова Д.В. в
нарушение им требований ПДД РФ и в части наличия причинно – следственной связи
данных нарушений с наступившими последствиями, пришел к верному выводу об
отсутствии правовых оснований для
взыскания со страховой компании заявленной по делу суммы восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 21106, государственный регистрационный знак ***.
Эти
выводы подробно мотивированы судом, оснований считать их неверными не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы,
суть которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы по
признанию в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21106-01 Долгова Д.В.
несоответствия их ПДД РФ, подлежат
отклонению.
В
целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и оценкой представленных по делу
доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой
Галины Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: