УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело
№33-809/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной
сетевой компании "Волги" на дополнительное решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2018 года, по которому постановлено:
Признать смерть М*** О*** Е***, *** года рождения, ***
несчастным случаем на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей
электромонтёра по испытаниям и измерениям в публичном акционерном обществе
"Межрегиональная распределительная сетевая компания
"Волги".
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителей ПАО "МРСК Волги" – Слепухиной Л.В., Павловой А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, ООО "Ульяновский хладокомбинат"
- Кудряшовой М.И., возражавшей против доводов жалобы, представителя третьего
лица - ФСС по Ульяновской области –
Тюриной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК
Волги", Малофеева Е.С. и его представителя – Иванова Р.С., а также третьего
лица – Государственной инспекции по труду в Ульяновской области – Корнилина
К.С., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малофеев Е.С. обратился
в суд с иском
к публичному акционерному
обществу «Межрегиональная
распределительная сетевая
компания Волги» (далее - ПАО
"МРСК Волги"), обществу с
ограниченной
ответственностью (далее – ООО)
"Ульяновский хладокомбинат" о
признании факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
является отцом М*** О.Е., погибшего при следующих обстоятельствах: *** в 9:10 часов Малофеев О.Е., выполняя
работы на территории ООО "Ульяновский хладокомбинат" на электрической
подстанции, получил удар электрическим током напряжением 6000 Вольт, в
результате чего скончался на месте происшествия. В результате проведенной
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по его заявлению
проверки было установлено, что день
гибели являлся для М*** О.Е. рабочим
днем в филиале ПАО "МРСК Волги", он был одет в специальную одежду с
символикой ПАО "МРСК Волги", в его нагрудном кармане лежало
удостоверение о допуске к работам в электроустановках, поэтому его гибель
является несчастным случаем на производстве. ООО "Ульяновский
комбинат" осуществило допуск М***
О.Е. к электроустановке без соблюдения требований безопасности, в связи с чем
так же, как и работодатель, должно нести ответственность за произошедший с
сыном несчастный случай. Смертью сына
ему причинен моральный вред, ответчики
обязаны в силу закона произвести его компенсацию. Просил признать факт несчастного случая
на производстве, произошедший с М*** О.Е. ***,
при исполнении им трудовых
обязанностей в филиале ПАО
"МРСК Волги", и
квалифицировать несчастный
случай как связанный с производством, взыскать с ПАО
"МРСК Волги" и ООО
"Ульяновский
хладокомбинат" в
солидарном порядке, в счет компенсации
морального вреда - 2 000 000 руб.
Суд первой инстанции принял указанное выше дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Волги" не
соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом
первой инстанции были неправильно применены нормы материального права,
обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой
инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку М*** О.Е. выполнял
работы, связанные с ремонтом электрических подстанций на территории стороннего
предприятия, что не входило в его должностные обязанности, он осуществлял
данные работы без ведома работодателя, его смерть не может быть квалифицирована
как несчастный случай на
производстве. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей,
допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых можно
сделать вывод о том, что о проведении работ в ООО "Ульяновский
хладокомбинат" М*** О.Е. договаривался самостоятельно, с целью получения
дополнительного заработка, то есть данные работы являлись следствием устного
договора гражданско-правового характера между М*** О.Е. и ООО "Ульяновский
хладокомбинат". Полагает, что факт умышленного сокрытия работодателем того
обстоятельства, что *** являлся для М*** О.Е. рабочим днем, путем внесения
изменений в его заявление о предоставлении административного отпуска на
11.05.2018, не подтвержден, и в любом случае сам по себе не свидетельствует о
том, что работы на территории стороннего предприятия осуществлялись М*** О.Е.
по поручению либо с ведома работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что М*** О.Е. с 2007 года
работал в филиале ПАО "МРСК Волги" –
"Ульяновские распределительные
сети" ***.
Согласно должностной
инструкции к обязанностям *** относится
проведение испытаний и измерений
электрооборудования подстанций Ульяновского ПО Филиала (п.
1.8 должностной инструкции), в том числе, проведение
приемо – сдаточных и профилактических испытаний
электрооборудования (п. 2.1.1),
определение места повреждений в
силовых кабелях (п. п. 2.1.3) и другое.
Около 8 часов ***, который являлся для М*** О.Е. в ПАО
"МРСК Волги" рабочим днем, главный
энергетик ООО
"Ульяновский
хладокомбинат" – С***
В.С., по рекомендации знакомых и предварительной договоренности с М*** О.Е.
забрал последнего с ул. С*** в г. У***
и на своем личном автомобиле доставил
на территорию ООО
"Ульяновский
хладокомбинат" для консультации относительно работы электрической
подстанции комбината. Указанная
электроустановка имела ограждение,
вход закрывался на
замок, ключ от замка был у С*** В.С., который, приведя М*** О.Е. на
территорию комбината, ушел на производственное совещание. М*** О.Е. предпринял
попытку осмотра электроустановки,
получил удар электрическим током напряжением 6000 Вольт, в результате
чего скончался на месте происшествия.
Государственная инспекция по
труду в Ульяновской области, проведя проверку обстоятельств гибели М*** О.Е. по
заявлению его отца, пришла к выводу о том, что причинами несчастного
случая являются:
1.
Неудовлетворительная организация ООО "Ульяновский хладокомбинат"
производства работ, выраженная в допуске *** М*** О.Е. без оформления в
установленном порядке наряда-допуска на производство работ и обеспечения
безопасности работающих, тем самым нарушены требования п. п. 4.1. и 4.2. Правил
по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом
Минтруда от 24.07.2013 № 328н.
2.
Неудовлетворительная организация ПАО "МРСК Волги"
производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны руководящих работников
ПАО "МРСК Волги" за
подчиненными работниками в плане их перемещения в рабочее время на территории
предприятия и за ее пределами, чем нарушены требования ст.ст.22 и 212 Трудового
кодекса РФ.
Ссылаясь
на указанные обстоятельства, М*** Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в
котором, в том числе, просил признать смерть М*** О.Е., произошедшую *** на
территории ООО "Ульяновский хладокомбинат", несчастным случаем на
производстве.
Данные
требования являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, однако не были
разрешены судом, в связи с чем на основании ст. 201 ГПК РФ постановлено
дополнительное решение об их удовлетворении.
Судебная
коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, постановленными в
соответствии с действующими нормами материального права и основанными на
представленных сторонами доказательствах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных
заболеваний" несчастный случай на производстве – это событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за
ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло
необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую
утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно
ч. 1 ст.227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расследованию и учету в
соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с
работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности
работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении
какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с
работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как
следует из содержания ч. 3 ст. 227
ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат
события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения
(травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой
необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую
утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события
произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином
месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также
в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и
одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового
распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении
работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего
времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Пунктом 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2
"О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" разъяснено, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы
расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227
- 231),
предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев,
связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям,
имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в
причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся
работодателем этого работника.
Согласно пункту 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №
2 для правильной квалификации события, в
результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо
в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности
работодателя (часть вторая
статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий,
квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья
статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и
другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей
статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли
несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний (статья 5
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при
наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой
статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные
обстоятельства.
Исчерпывающий
перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут
квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229 ТК РФ, а именно: смерть
вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном
порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по
заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное
токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями
технологического процесса, в котором используются технические спирты,
ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай,
происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия),
квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Судом установлено, что *** являлся для *** О.Е. рабочим
днем. Доводы и документы, представленные работодателем относительно того, что в
указанный день М*** О.Е. находился в административном отпуске, опровергнуты
проведенными по делу экспертизами, по заключению которых число "***"
было внесено в заявление М*** О.Е. о предоставлении административного отпуска
на "11.05.2018" после его смерти, а также пояснениями свидетелей о
том, что *** М*** О.Е. явился на работу и приступил к своим обязанностям. Таким
образом смерть М*** О.Е. наступила в рабочее для него время. На территории ООО
"Ульяновский хладокомбинат" М*** О.Е. был обнаружен в рабочей одежде
с инструментами, принадлежащими работодателю. Из пояснений свидетелей Т***
А.Е., Ш*** А.А., являющихся по отношению к М*** О.Е. руководящими работниками,
следует, что им было известно о выезде М*** О.Е. для оказания услуг сторонней
организации (без конкретизации ее наименования) по просьбе Т***, ранее
работавшего в ПАО "МРСК Волги", свидетель С*** В.С. пояснил, что,
прибыв на территорию ООО "Ульяновский хладокомбинат", М*** О.Е.
торопился на объект ПАО "МРСК
Волги" для выполнения производственного задания.
На основании вышеуказанных норм материального права и
разъяснений, данных в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №
2, с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие оснований, при
наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с
производством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о
признании смерти М*** О.Е. *** несчастным случаем на производстве.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" не
могут являться основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку
сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
"Межрегиональной распределительной сетевой компании "Волги" –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: