Мировой судья Шафигина К.М.
Дело № 44У-13/2019
Судья Черненко М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
21
марта 2019 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова
И.В.,
с участием прокурора Хрулева С.А., осужденного Кузнецова
Н.С., его защитника – адвоката Пулашкина Э.С.,
при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного
Кузнецова Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 31 мая 2018 года и апелляционное
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2018 года в
отношении Кузнецова Н.С.
Указанным приговором
КУЗНЕЦОВ Николай Сергеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Кузнецова Н.С. в пользу ***С.
процессуальные издержки в размере 36 500 рублей и компенсацию морального
вреда в размере 30 000 рублей.
За ***С. признано право на удовлетворение гражданского иска
о возмещении материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2018 года приговор изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключена
ссылка на нанесение Кузнецовым Н.С. ударов ногами по голове потерпевшей ***С.;
- из описательно-мотивировочной части приговора исключена
ссылка на показания свидетеля ***В. в части сведений, сообщенных ему осужденным
Кузнецовым Н.С. при доставлении в отдел полиции;
- назначенное Кузнецову Н.С. наказание по ч. 1 ст. 115
Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа смягчено до 35 000
рублей.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Федорова
П.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления,
доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
осужденного Кузнецова Н.С., адвоката Пулашкина Э.С., просивших отменить
судебные решения, прокурора Хрулева С.А., просившего отменить апелляционное
постановление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.С. признан виновным в умышленном причинении
легкого вреда здоровью потерпевшей ***С., вызвавшем кратковременное
расстройство её здоровья. Преступление им было совершено 3 января 2017 года в
Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, приведенных в состоявшихся
судебных решениях.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.С. выражает
несогласие с постановленными судебными решениями. Полагает, что уголовное дело
подлежало возвращению прокурору, поскольку в нарушение положений ст. 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование проводилось
в форме предварительного следствия, а не дознания. Не соглашается с выводами
суда об отсутствии нарушения его процессуальных прав. Утверждает, что в основу
приговора от 31 мая 2018 года положены доказательства, полученные с нарушением
закона. Так, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №
4227 были существенно нарушены его процессуальные права, поскольку с
постановлением о её назначении он был ознакомлен уже после начала производства
экспертизы. По мнению автора жалобы, проведение повторной экспертизы по
аналогичным вопросам не придает оспариваемому заключению доказательственного
значения. Не соглашается со взысканием с него приговором суда процессуальных
издержек по оплате услуг представителя потерпевшей и считает сумму издержек
завышенной и не соответствующей представленным документам. Полагает, что суд
апелляционной инстанции с учетом постановления президиума Ульяновского
областного суда от 18 октября 2018 года необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства защиты о направлении дела для апелляционного оформления. Считает,
что судом апелляционной инстанции дело было необоснованно рассмотрено в его
отсутствие. Ссылаясь на приложенные справки, заявляет об уважительности причин
своей неявки в судебное заседание. Утверждает, что ходатайствовал о своем
участии в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда о возможности
проведения судебного заседания в его отсутствие противоречит действующему
законодательству. Обращает внимание на заявление своего защитника о
невозможности выступить в прениях сторон без согласования позиции с ним
(Кузнецовым Н.С.). По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не
рассмотрел по существу все доводы, изложенные в его апелляционных жалобах.
Указывает, что, исключив из описательно-мотивировочной части приговора
нанесение им потерпевшей ударов ногами по голове, суд второй инстанции
необоснованно не снизил указанный в приговоре размер компенсации морального
вреда в пользу ***С. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум находит апелляционное постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2018 года в отношении Кузнецова Н.С. подлежащим отмене.
Согласно ст. 389¹² Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной
инстанции обязательно участие осужденного в случае, если он ходатайствует о
своем участии или суд признает участие данного лица в судебном заседании
необходимым.
Согласно материалам уголовного дела, осужденный Кузнецов
Н.С. заявил о желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной
инстанции и просил уведомить его о времени и месте рассмотрения уголовного дела
судом второй инстанции (т. 6 л.д. 170).
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 – 22 ноября 2018 года следует,
что рассмотрение уголовного дела было начато с участием осужденного Кузнецова
Н.С. При этом судом были выслушаны его
доводы по апелляционным жалобам, разрешены ходатайства.
20 ноября 2018 года в судебном заседании был объявлен
перерыв в связи с неявкой осужденного в судебное заседание по причине болезни.
В этот же день, также в связи с неявкой Кузнецова Н.С., в судебном заседании
был объявлен перерыв до 22 ноября 2018 года для надлежащего извещения осужденного
о времени и месте судебного заседания.
22 ноября 2018 года, несмотря на возражения стороны защиты,
заседание суда апелляционной инстанции было продолжено в отсутствие
осужденного. Между тем к кассационной жалобе Кузнецовым Н.С. приложена справка
о нахождении на лечении в период с 10 до 11 часов 22 ноября 2018 года.
Таким образом, осужденный ходатайствовал об участии в
судебном заседании, и суд фактически признал необходимым его участие, объявляя
перерывы для его извещения о времени продолжения рассмотрения дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не были
предприняты исчерпывающие меры для выяснения уважительности причины неявки
Кузнецова Н.С. в судебное заседание 22 ноября 2018 года.
Таким образом, имеет место нарушение права осужденного на участие
в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции,
предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо,
осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов
обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь по делу.
Согласно ст. 38914 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации прения сторон проводятся в пределах, в которых
уголовное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции. По смыслу закона,
речь защитника в прениях должна содержать доводы, аналогичные позиции своего
подзащитного в судебном заседании.
Между тем из протокола судебного заседания апелляционной
инстанции Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 – 22 ноября 2018 года
усматривается, что адвокат Пулашкин Э.С. фактически отказался выступать в
прениях сторон, мотивировав это неосведомленностью о позиции своего доверителя,
отсутствовавшего в судебном заседании.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 49, 51, 53 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с
защитой Кузнецова Н.С., чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного
Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством,
суд же на данное нарушение не отреагировал, каких-либо мер, направленных на
предоставление стороне защиты времени и возможности согласования позиции по
делу, не предпринял.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом второй инстанции, в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум признает существенными, повлиявшими на
исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и
передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого
следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы Кузнецова Н.С. и
принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 40114, 40115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2018 года в отношении Кузнецова Николая Сергеевича
отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином
составе суда.
Председательствующий
И.В. Шибкова