Дело № 4А - 102/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Закерничного
Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2018
года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2018
года по делу в отношении Закерничного Андрея Валерьевича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 23 мая 2018 года Закерничный А.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь
месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Закерничный А.В.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2018 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Закерничный А.В. просит отменить
принятые по делу судебные постановления, а производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями не
выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании
всех обстоятельств дела.
Утверждает, что в
указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте
автомобилем он не управлял. При этом указывает, что достаточных доказательств
того, что он (Закерничный А.В.) управлял транспортным средством, в материалах
дела не имеется.
Считает, что если бы
инспектор ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППС ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска увидел, что возможно будет совершено правонарушение, то в
соответствии с Уставом патрульно-постовой службы он должен был предотвратить
совершение правонарушения и не допустить того, чтобы пьяный водитель сел за
руль.
Предполагает, что
инспектор ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППС ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска С*** В.Е. мог находиться не при исполнении должностных обязанностей,
поскольку он (С*** В.Е.) следовал не по маршруту.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого
деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Согласно пункту 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу
безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические,
психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного
происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное
средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения
освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, 8 апреля 2018 года в 22
часа 55 минут Закерничный А.В. в районе дома № 9 по проспекту Врача Сурова г.
Ульяновска управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный
знак А ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его
действиях состава уголовно наказуемого деяния.
Указанные
обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении от 9 апреля 2018 года (л.д. 1); протоколом о
задержании транспортного средства от 9 апреля 2018 года (л.д. 2); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2018 года (л.д.
5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 9 апреля 2018 года (л.д. 3); актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения № *** от 9 апреля 2018 года,
согласно которому у Закерничного А.В. установлено состояние алкогольного
опьянения на основании осмотра врачом и положительных результатов двукратного
исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 7); рапортом
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Р*** В.Ю. от 9 апреля 2018 года (л.д. 8); рапортом
инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППС ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска С*** В.Е. (л.д. 9) и иными имеющимися в материалах дела
доказательствами.
На медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Закерничный А.В. направлен
уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12
КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26 июня 2008 года № 475, при несогласии пройти освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения на месте.
Факт отказа от
прохождения освидетельствования на месте, послуживший основанием для
направления на медицинское освидетельствование, отражен в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, который подписан двумя понятыми
(л.д. 4).
Таким образом,
действия Закерничного А.В. образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Закерничному
А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что он (Закерничный А.В.) в указанное в протоколе об административном
правонарушении время и месте автомобилем не управлял, отклоняются, поскольку
эти доводы были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела предыдущими
судебными инстанциями. Эти доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в
качестве свидетеля инспектора ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППС ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска С*** В.Е. (л.д. 35, 36).
Так, в судебном
заседании инспектор ППС мобильного взвода № 2 ОБ ППС ОМВД России по Заволжскому
району г. Ульяновска С*** В.Е. пояснил, что во время несения службы им был
замечен гражданин, который вышел из магазина по проспекту Врача Сурова, д. 3,
имел шаткую походку, сел в автомобиль «Форд Фокус» и поехал, обогнав патрульный
автомобиль. Ему было предложено посредством спецсигнала остановиться, однако
водитель продолжил движение и на парковке у дома № 9 по проспекту Врача Сурова
г.Ульяновска остановился. Поскольку от водителя Закерничного А.В. исходил запах
алкоголя, были вызваны сотрудники ГИБДД.
Оснований не
доверять показаниям сотрудника полиции не установлено.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно
и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом
требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы
не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 23 мая 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 июля 2018 года по делу в отношении Закерничного Андрея Валерьевича об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Закерничного Андрея Валерьевича – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И.