УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-768/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод
Плюс» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 ноября
2018 года, по которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью
«Саратов-Холод Плюс» к Вершинину Максиму Игоревичу о возмещении ущерба оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» Бочкарёва О.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вершинина
М.И. – Вершинина И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее - ООО
«Саратов-Холод Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Вершинину М.И. о возмещения ущерба.
В
обоснование требований указано на то, что 9 июля 2018 года между ООО
«Саратов-Холод Плюс» и Вершининым М.И. был заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа, согласно которому Вершинину М.И. во
временное владение и пользование было передано транспортное средство 28178,
государственный регистрационный знак ***.
Условиями
заключенного между сторонами договора установлена ответственность арендатора за
нарушение Правил дорожного движения РФ и последствия их нарушения.
11
июля 2018 года Вершинин М.И. не справился с управлением автомобиля и совершил
наезд на транспортное средство КАМАЗ 5511. Поскольку водители на месте
дорожно-транспортного происшествия определились, что виновником является
Вершинин М.И., а повреждения на автомобиле КАМАЗ 5511 были минимальными, на
месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол.
В
результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца была
повреждена кабина, которая не подлежала восстановлению, в связи с чем была
приобретена и установлена другая кабина, стоимость которой составила
250 000 руб. Поврежденная кабина была реализована за 10 000 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 000 руб., расходы
по уплате государственной пошлины 5700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Лобанов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Саратов-Холод Плюс» просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о том, что заключение между
сторонами договора аренды транспортного средства опровергается приказами № 493
от 5 июля 2018 года и № 91 от 4 июля 2018 года, согласно которым директор ООО
«Саратов-Холод Плюс» с 9 июля по 20 июля 2018 года находилась в очередном
отпуске, в связи с чем не могла подписать договор аренды, а также тем, что на
договоре аренды имеется печать филиала, а не самого юридического лица. При этом
указывает, что представленный ответчиком трудовой договор, как и договор аренды
транспортного средства, скреплен печатью филиала и подписан в период нахождения
генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» в очередном отпуске.
Кроме того указывает, что ООО «Саратов-Холод Плюс» филиала в
г. Ульяновске не имеет.
Ссылается на то, что генеральный директор ООО «Саратов-Холод
Плюс» не признает свою подпись в трудовом договоре, представленном ответчиком.
Кроме того указывает, что ответчик не представил в подтверждение трудовых
отношений свидетелей, каких-либо накладных, счетов-фактур, путевых листов,
подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
Не соглашается с выводом суда о непредоставлении стороной
истца доказательств, подтверждающих замену кабины на автомобиле, указывая, что
в подтверждение своих требований были представлены договор купли-продажи
кабины, акт выполненных работ по её установке.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года на
Московском шоссе, 6 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Хендай 28187 0000010-72, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Вершинина М.И., а также
автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Лобанову В.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного
происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии,
составленного водителями транспортных средств, следует, что автомобиль Хендай
28187 0000010-72, государственный регистрационный знак ***, получил следующие
повреждения: передний бампер, кабина, лобовое стекло, передняя правая фара,
рама.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском истец указал о повреждении
кабины автомобиля Хендай 28187 0000010-72, государственный регистрационный знак
***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2018 года. Так
как ремонту кабина не подлежала, она была заменена, в связи с чем ООО
«Саратов-Холод Плюс» причинен ущерб на сумму 240 000 руб.
В подтверждение суммы ущерба истцом в суд первой инстанции
представлены: договор купли-продажи кабины от 18 июля 2018 года, из которого
следует, что ООО «Саратов-Холод Плюс» приобрело у Н*** С.В. кабину Hyundai HD78, б/у, за 250 000
руб.; платежное поручение № *** от 19 июля 2018 года о перечислении ООО
«Саратов-Холод Плюс» на карту Н*** С.В. по договору купли-продажи кабины от 18
июля 2018 года суммы 250 000 руб.; договор купли-продажи кабины от 31 июля
2018 года, согласно которому ООО «Саратов-Холод Плюс» продало битую кабину
28178-0000010-72, б/у, за 10 000 руб. Б*** И.В.; приходный кассовый ордер
№ *** от 31 июля 2018 года о поступлении от Б*** И.В. по договору купли-продажи
кабины от 31 июля 2018 года на счет ООО «Саратов-Холод Плюс» суммы 10 000
руб.; акт выполненных работ от 3 августа 2018 года, из которого усматривается,
что ООО «Р***» сдал, а ООО «Саратов-Холод Плюс» принял работы по установке
кабины от автомобиля Hyundai HD78;
распечатку объявлений с сайта https://www.avito.ru о продаже аналогичных кабин.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба в
полном объеме, ООО «Саратов-Холод Плюс» просило применить к рассматриваемым
правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и
возложить ответственность по возмещению ущерба в полном объеме на Вершинина М.И.,
как лицо, арендующее транспортное средство и виновное в данном дорожно-транспортном
происшествии.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что состоял с ООО
«Саратов-Холод Плюс» в трудовых отношениях и 11 июля 2018 года, на момент дорожно-транспортного
происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение
этому ответчик представил трудовой договор от 11 июля 2018 года.
Суд, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что
рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а соответственно и причиненный
в его результате ущерб, имели место при исполнении Вершининым М.И. трудовых
обязанностей, а потому порядок возмещения ущерба регулируется в данном случае
нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить
представленный ответчиком трудовой договор из числа доказательств со ссылкой на
то, что все трудовые договоры, заключаемые с работниками, как обособленных
подразделений, так и головного офиса, подписываются генеральным директором
Мироновой Г.В. и закрепляются печатью в г. Саратове, тогда как в представленном
трудовом договоре имеется печать обособленного подразделения, а подпись
отличается от подписи генерального директора, судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, ответчик в подтверждение своих доводов
о нахождении с истцом в трудовых отношениях представил трудовой договор № ***
от 11 июля 2018 года, из которого следует, что ООО «Саратов-Холод Плюс» и
Вершинин М.И. заключили трудовой договор о том, что Вершинин М.И. принят на
работу в должности водитель-экспедитор в структурное подразделение Отделение в
г. Ульяновске Дивизион «Поволжье». Работа по данному договору является для
работника основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, дата
начала работы по договору 11 июля 2018 года, характер работы разъездной. В
договоре имеются подписи: со стороны работодателя ООО «Саратов-Холод Плюс» -
Мироновой Г.В., со стороны работника – Вершинина М.И., а также стоит печать
Ульяновского подразделения ООО «Саратов-Холод Плюс».
Доказательств того, что указанный договор ООО «Саратов-Холод
Плюс» с Вершининым М.И. не заключало стороной истца ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Представитель истца в
суде апелляционной инстанции не смог пояснить обстоятельства нахождения данного
договора с печатью Ульяновского подразделения ООО «Саратов-Холод Плюс» у
Вершинина М.И.
То обстоятельство, что в трудовом договоре поставлена печать
Ульяновского подразделения ООО «Саратов-Холод Плюс» на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции
также ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подпись
генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс» Мироновой Г.В. в трудовом
договоре отличается от её подписи в других имеющихся в материалах дела
документах, поскольку практически во всех представленных стороной истца
документах подпись руководителя различна, с чем представитель истца в суде
апелляционной инстанции согласился. При этом Вершинин М.И., как слабая сторона
в трудовых отношениях, не может нести ответственность в случае, если подпись в
трудовом договоре, возможно, поставлена ненадлежащим лицом, а также поставлена
печать подразделения, а не головного офиса.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство,
что Вершинин М.И. с 11 июля 2018 года приступил к работе.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании
с ответчика суммы ущерба по причине недоказанности суммы причиненного ущерба.
Как указывалось выше, стороной истца были представлены
доказательства суммы причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерба.
Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинение в результате
него ущерба не оспаривал, после дорожно-транспортного происшествия осмотрел
автомобиль и в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал
обнаруженные на автомобиле повреждения. Кроме того в суде первой инстанции
пояснял, что по его мнению сумма причиненного им ущерба составляет не более
60 000 руб. При этом со своей стороны ответчик доказательств суммы ущерба
не представил, о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не
ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает,
что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть
признан законным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о
взыскании с Вершинина М.И. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с
Вершинина М.И., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации
размер взыскания за причиненный
материальный ущерб ограничен
средним месячным заработком
причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового
кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в том числе и в случае причинения им ущерба в результате административного
правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным
органом.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного
происшествия сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями
был составлен Европротокол, водители пришли к согласию о вине Вершинина М.И. в
дорожно-транспортном происшествии. Между тем постановления о привлечении его к
административной ответственности соответствующим государственным органом не
выносилось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что Вершинин М.И. обязан возместить причиненный материальный
ущерб работодателю в размере среднемесячного заработка.
Из представленного ответчиком трудового договора следует,
что размер его заработной платы составляет 11 500 руб. Как указывалось выше,
дорожно-транспортное происшествие произошло 11 июля 2018 года, в первый рабочий
день, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истца причиненный им ущерб в размере заработной платы, установленной
трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 460 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12
ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Вершинина Максима Игоревича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» в возмещение ущерба
11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 460 руб.
Председательствующий
Судьи: