УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело
№ 33-745/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Письняева Алексея Юрьевича – Османова Османа
Ибрагимовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Письняевой Галии Ильгизовны, Письняева
Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Письняевой Галии Ильгизовны, Письняева Алексея Юрьевича в счет
уменьшения цены договора № *** от 13 апреля 2017 года ввиду наличия
строительных недостатков 74 465 руб. 72 коп. (по 37 232 руб. 86 коп. в
пользу каждого), неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены
договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 30 000 руб. (по 15 000
руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по
3000 руб. в пользу каждого), штраф в
размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Письняева Алексея Юрьевича убытки по экспертизе в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Письняевой Галии Ильгизовны, Письняева Алексея Юрьевича неустойку,
начиная с 21 ноября 2018 года по день
фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 74 465 руб. 72 коп.
за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска Письняевой Галии
Ильгизовне, Письняеву Алексею Юрьевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» расходы по проведению
экспертизы в размере 78 880 руб.
Взыскать с Письняевой Галии Ильгизовны, Письняева Алексея
Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 19 720 руб., по 9860 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Письняев А.Ю., Письняева Г.И. обратились в суд с иском к ООО
«Запад» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены
договора, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 13
апреля 2017 года между ними и ООО «Запад» был заключен договор № *** об участии
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик принял на себя обязательство
построить объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Стоимость
договора в размере 993 500 руб. была оплачена
ими в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок
5 лет. В квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых
составляет 92 791 руб. 66 коп. Претензия об уменьшении цены договора,
направленная ответчику 1 июня 2018 года,
удовлетворена не была.
Истцы просили
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного
уменьшения цены договора в размере 92 791 руб. 66 коп., неустойку за
период с 15 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 51 035 руб. 42
коп., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., неустойку, начиная с 19
августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в
пользу Письняева А.Ю. расходы по
проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ
Строй-Прогресс», ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Письняева А.Ю. -
Османов О.И. просит решение суда отменить в части взыскания с истцов расходов
по проведению экспертизы в размере 19 720 руб. по 9860 руб. с каждого, и
принять в этой части новое решение, возложив расходы на оплату судебной
экспертизы на ответчика.
Не оспаривая решение суда по существу, полагает, что при
распределении судебных расходов судом неправильно применен процессуальный
закон, подлежащий применению. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», указывает, что судом не установлены обстоятельства явной несоразмерности
заявленного первоначально размера исковых требований и злоупотребление правом
со стороны истцов, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы
необходимо возложить на ответчика в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что представителем Письняева
А.Ю. – Османовым О.И. обжалуется решение суда только в части распределения судебных расходов по
оплате судебной экспертизы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и
издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные
судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года между Письняевым
А.Ю. и Письняевой Г.И., с одной стороны, и ООО «Запад», с другой стороны, был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
предметом которого являлась квартира общей проектной площадью 26,2 кв.м,
проектный номер ***, в многоквартирном жилом доме № *** (по генплану) в
микрорайоне *** по ул. *** города ***.
5 октября 2017 года квартира передана Письняеву А.Ю. и Письняевой
Г.И. по акту приема-передачи. Адрес квартиры: *** область, г. ***, ул.***, д. ***,
кв. ***.
В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик устанавливает
гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в
объект - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
С целью проверки доводов истцов о наличии строительного
недостатка в переданном им объекте долевого строительства, выразившегося в
недостаточной шумоизоляции помещения, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы № 065/035-2018, поведенной
АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск», в квартире истцов выявлено нарушение нормативного
значения индекса звукоизоляции. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость
работ по устранению строительных дефектов (недостатков) в виде несоответствия
шумоизоляции в квартире истцов составляет 74 465 руб. 72 коп.
Указанное заключение экспертов было положено в основу
решения суда.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском
истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет уменьшении цены
договора суммы 92 791 руб. 66 коп., тогда как заключением проведенной по
делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению строительных недостатков
определена в сумме 74 465 руб. 72 коп., стороны с выводами заключения судебной
экспертизы согласились, однако истцы исковые требования не уточнили,
представитель истца Письняева А.Ю. – Османов О.И. на удовлетворении
первоначальных исковых требований настаивал, суд обоснованно распределил
расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Утверждения представителя истца Письняева А.Ю. – Османова
О.И. в апелляционной жалобе о том, что выраженное им в судебном заседании
согласие с выводами судебной экспертизы означает протокольное уточнение исковых
требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном
толковании процессуального законодательства.
Решение принято судом, исходя из размера требований,
поддерживаемых истцами на момент рассмотрения дела, что соответствует указанным
выше нормам процессуального права.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Письняева Алексея Юрьевича – Османова Османа Ибрагимовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: