У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Земцова О.Б.                                                             Дело № 7-107/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      28 февраля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 11.12.2018 администрации города Ульяновска (далее – Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Администрации было вменено то, что она, по исполнительному производству №***-ИП в срок до 16.11.2018 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автомобильной дороги по *** г. Ульяновска в районе домов №№***. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины Администрации в неисполнении судебного акта. Администрация является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета МО «город Ульяновск», утвержденной решением Ульяновской Городской Думы. Отмечает, что в первую очередь выполняются работы по ремонту автомобильных дорог высшей, первой и второй технической категории в соответствии с планами-графиками выполнения работ. Автомобильная дорога по *** в г.Ульяновске не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и используется ограниченным кругом лиц. Кроме того, в настоящее время решение суда частично исполнено, дорожное покрытие в районе дома *** приведено в соответствие с эксплуатационными требованиями.

Подробно позиция Болониной О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2018, требованием от 14.09.2018, актом от 19.11.2018, протоколом от 06.12.2018, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что бюджет МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно Администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Логинов Д.А.