УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-773/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Козлова Владимира Константиновича, общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего -
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить
частично.
Взыскать с Толчининова Дмитрия Викторовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность
по кредитному договору
№ *** от 01.08.2013 в сумме 727 454 руб. 51 коп., из которых:
задолженность по основному долгу в размере
613 855 руб. 41 коп.;
задолженность по уплате
процентов в размере 63 599 руб.
10 коп., задолженность по уплате
неустойки в размере 50 000 руб.
Взыскать с Толчининова Дмитрия Викторовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате
государственной пошлины 10 474 руб. 55 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль V***, ***
года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, принадлежащий Козлову
Владимиру Константиновичу.
Взыскать с Козлова Владимира Константиновича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»
судебные расходы на уплату
государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Козлова
В.К., его представителя Христиан О.В., поддержавших доводы поданной Козловым
В.К. апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного
управляющего - Государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Толчининову Д.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2013
между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком
был заключен кредитный
договор № ***,
согласно которому Банк предоставил Толчининову Д.В. кредит в размере 482 846
руб. 50 коп. на срок до 01.08.2018, с взиманием за пользование кредитом 25,50 %
годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога автомобиля V***, *** года выпуска, залоговой стоимостью 373 500 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по
погашению основного долга и уплате процентов, допустил образование задолженности.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате
начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком
не оплачена до настоящего времени.
Просил взыскать с Толчининова Д.В. задолженность по
кредитному договору № *** от 01.08.2013 в размере 1 512 942 руб. 84 коп.,
расходы по уплате госпошлины в размере 21 765 руб.; обратить взыскание на
переданное в залог Банку транспортное средство:
V***, *** года
выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов
В.К. (собственник транспортного средства V***, идентификационный номер (VIN) *** на момент рассмотрения дела).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козлов В.К. просит решение суда
отменить в части обращения взыскания на автомобиль V*** и взыскания с него судебных
расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно
сведениям с сайта www.reestr-zalogov.ru
24.12.2015 за регистрационным номером *** зарегистрировано уведомление о залоге
транспортного средства с идентификационным номером (VIN) ***. Он же является собственником
автомобиля марки V***, ***
года выпуска, с идентификационным номер (VIN) ***, который не является предметом залога.
Также не согласен с выводом суда о том, что он не является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля ввиду безвозмездности сделки.
Поясняет, что для приобретения спорного автомобиля им был взят кредит
11.03.2014 в ПАО «Сбербанк России».
Регистрация сделки со спорным автомобилем проводилась
уполномоченным органом в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Запрет на совершение регистрационных
действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД отсутствовал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ
«АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчиков
государственной пошлины.
Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения
государственной пошлины, подлежащей взысканию
с ответчиков в пользу истца, из - за снижения судом неустойки, взыскиваемой с
ответчика Толчининова Д.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлова В.К.
конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
В
соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Неправильным
применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего
применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное
истолкование закона.
Нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Между
тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не
отвечает.
В
силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Согласно
пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Согласно
статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Судом установлено, что 01.08.2013 Толчининов Д.В. обратился
в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита
под залог транспортного средства,
содержащим в себе предложение заключить с ним договор на открытие
текущего счета; заключить
кредитный договор на приобретение
автомобиля с передачей
транспортного средства, приобретенного
на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными
признаками: V***, ***
года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***,
в залог на
условиях, изложенных в пункте 3 заявления: сумма кредита 482 846 руб. 50
коп., срок кредита до 01.08.2018, процентная ставка 25,50 % годовых. Также в
заявлении Толчининов Д.В. просил
заключить с ним договор о залоге, в рамках которого
указанный автомобиль был передан в залог с установлением согласованной
залоговой (оценочной) стоимости автомобиля
в размере 373 500 руб.
На основании вышеуказанного предложения Банк
открыл Толчининову Д.В счёт № *** и
зачислил на него сумму кредита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию
оферты клиента, изложенной в заявлении
и условиях, и тем самым заключил кредитный договор № *** на условиях,
изложенных в заявлении, условиях предоставления кредита.
В соответствии с заявлением
на перечисление денежных
средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные
сервисы, являющимся приложением № 3 к
условиям, Толчининов Д.В. просил перечислить
с его счета денежные средства в
размере 352 000 руб. в оплату по
договору купли-продажи № ***
от 31.07.2013 за
автомобиль ИП Григорьеву И.В.; 24 194 руб. 50 коп. в счет оплаты
страховой премии КАСКО согласно страховому полису *** от
01.08.2013 в ООО
СК «Компаньон»; 106 652 руб. в счет оплаты страховой премии
по программе страхования жизни и
от несчастных случаев согласно страховому
сертификату № *** от 01.08.2013 в ООО СК
«Факел».
Ответчиком Толчининовым Д.В. было допущено ненадлежащее
исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм
ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая
по состоянию на 12.07.2018 составила 613 855 руб. 41 коп. - основной долг, 63
599 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 835 488 руб. 33 коп.
- неустойка.
В
связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, истцом было предъявлены требования к заемщику о
досрочном исполнении денежных обязательств. Однако указанные требования
заемщиком до настоящего времени не выполнены.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства
по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за
пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от
обязательства не допускается, пришел к правильному выводу о том, что исковые
требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и
подлежат удовлетворению.
Конституционный
Суд РФ в Определении
от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Неустойка
по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения
исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения
кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна
соответствовать последствиям нарушения.
Определяя
размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком
Толчининовым Д.В. просрочки нарушения обязательства и последствия, суд первой
инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб., с чем
судебная коллегия соглашается.
Решение
суда в части взыскания с Толчининова Д.В. кредитной задолженности не
обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах
доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос по обращению взыскания на заложенное
имущество, районный суд правомерно исходил из положений статей 334, 337, 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на
автомобиль V***, ***
года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, принадлежащий в настоящее
время Козлову В.К.
Из материалов дела следует, что при предоставлении
Толчининову Д.В. кредита под залог транспортного средства по его заявлению
Банком были перечислены денежные средства
за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы в оплату по договору
купли-продажи № *** от
31.07.2013 за транспортное средство ИП Григорьеву И.В.
Предметом
договора купли - продажи № *** от 31.07.2013 являлся автомобиль марки V***, *** года выпуска, цвет черный, двигатель № ***, с
идентификационным номером (VIN)
***, ПТС *** № ***, а не аналогичный автомобиль с идентификационным номером (VIN) *** (л.д.33-34).
Поэтому доводы апелляционной жалобы Козлова В.К. о том, что
автомобиль V*** с
идентификационным номером (VIN)
***, принадлежащий ему по праву собственности, не является предметом залога,
являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
То
обстоятельство, что Козлов В.К. не знал и не мог знать о залоге данного
автомобиля, не имеет правового значения, поскольку при переходе права
собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.
Кроме того, при должной осмотрительности и осторожности Козлов В.К. имел
возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка.
Ссылка автора жалобы на то, что в реестре уведомлений о
залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, имеются сведения о
залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) WWWPD23B63P352054, не имеет правового
значения для разрешения данного спора, поскольку сделка по купле - продажи
спорного автомобиля имела место до 01.07.2014, то есть до внесения изменений в
статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом
обжалуется решение суда в части судебных расходов, взысканных в его пользу с
ответчиков.
Согласно
статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При
этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого
решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу,
взысканных судом с ответчиков в пользу истца.
При обращении
в суд истцом
уплачена государственная пошлина в сумме 21 765 руб. (15 765 руб.
по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, 6000 руб. по
требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке). Суд первой
инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу
истца государственной пошлины до 16 474 руб. 55 коп. с учетом снижения
неустойки, при этом с Толчининова Д.В. взыскано 10 474 руб. 55 коп., с
Козлова В.К. 6000 руб.
Вместе
с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1
от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании
неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение
судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера
подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма
неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца
права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким
образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного
размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением
размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким
обракзом, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной
пошлины в сумме 21 765 руб. подлежат удовлетворению, при этом с Толчининова
Д.В. следует взыскать 15 765 руб., с Козлова В.К. - 6000 руб.
При
таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных
расходов по оплате государственной пошлины.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы Козлова В.К. о
необоснованности взысканной с него в пользу истца государственной пошлины в
размере 6000 руб., являются несостоятельными, основанными на неправильном
толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2018 года
изменить, увеличив взысканные с Толчининова Дмитрия Викторовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»
судебные расходы по оплате государственной пошлины до 15 765 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Козлова Владимира Константиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: