УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-955/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Шумиловой Юлии Александровны и Гордеенко Максима
Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07
ноября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Полковникова А.Н. удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Полковникова Александра Николаевича с
Гордеенко Максима Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 руб.
Взыскать в пользу Полковникова Александра Николаевича с
Шумиловой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 40 000
руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с
Гордеенко Максима Андреевича государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 150 руб.
Взыскать с
Шумиловой Юлии Александровны государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 150 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Шумиловой Ю.А.,
Гордеенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федечко
Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полковников А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам
Шумиловой Ю.А., Гордеенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 04.05.2018 у ответчиков
из-за личной неприязни возник умысел,
направленный на незаконное проникновение с применением насилия в его квартиру.
Ответчики незаконно проникли в его квартиру и нанесли ему телесные повреждения,
в результате которых ему был причинен легкий вред здоровью. Приговором мирового
судьи от 13.09.2018 Гордеенко М.А. и
Шумилова Ю.А. признаны виновными по ч. 2 ст. 139 УК РФ. В ходе
рассмотрения уголовного дела ответчики настаивали на том, что истец сам
инициировал драку, преследуя собственную выгоду, чем он был глубоко оскорблен.
Незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в солидарном порядке в размере 300 000 руб., расходы, связанные с
оказанием юридических услуг в размере 12 747 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шумилова Ю.А. не соглашается
с решением суда, просит его изменить, в части размера взысканной с нее
компенсации морального вреда, снизив ее размер.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой
инстанции не указано, в чем заключались физические и нравственные страдания
истца, судом при вынесении решения не учтены возражения ответчика. Считает, что
суд не в полной мере учел материальное положение ответчиков, наличие у них на
иждивении ребенка- инвалида, матери
ответчицы, а также наличие ипотеки и кредитных обязательств. Более того по
приговору мирового суда ей назначено
наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а Гордеенко М.А. в
размере 25 000 рублей. Ссылается на положения Конституции РФ, в
соответствии с которой суду следовало, исходить из необходимости соблюдения
баланса интересов истца и ответчиков, с учетом гарантированных Конституцией РФ
прав Шумиловой Ю.А. и Гордеенко М.А. на материнство и отцовство, на заботу о
ребенке – инвалиде и его воспитании, заботу о пожилой матери. Кроме того,
указывает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов истца
должна быть соразмерной и не нарушать конституционных прав гражданина-
должника. Дополняет, что суд обязан исчерпывающим образом мотивировать свои
выводы о размере компенсации морального вреда. Размер взысканной с ответчика
компенсации морального вреда является существенно завышенным и не соответствует
требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Гордеенко М.А. также не
соглашается с решением суда, просит его изменить, в части размера взысканной с
него компенсации морального вреда, снизив ее размер.
В обоснование жалобы указывает, доводы аналогичны
доводам жалобы Шумиловой Ю.А. Дополняет, что
определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000
рублей, суд не учел предусмотренных ст.1101 ГК РФ требований разумности и
справедливости, позволяющих, с одной стороны возместить причиненный моральный
вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не
поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за
возмещение вреда. Полагает размер компенсации морального вреда в сумме
50 000 руб. существенно завышенным и не соответствующим требованиям
разумности и справедливости, ставящим в тяжелое материальное положение его
семью.
В возражениях на апелляционную жалобу Полковников А.Н.,
прокурор Засвияжского района города Ульяновска просят оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие Полковникова А.Н., извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и
статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно
положениям п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу п.2 ст.151, ст. 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).
Пунктом
40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре» разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен
моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить
гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с
законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует
руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и необходимо учитывать
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его
материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на
решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Из
указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что
определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к
исключительной компетенции суда.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в
законную силу 23.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №9
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 13.09.2018 Гордеенко М.А. признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 25 000 руб. Шумилова Ю.А. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде
штрафа в сумме 20 000 руб.
Гордиенко М.А., Шумилова Ю.А. признаны виновными в
незаконном проникновении 04.05.2018 в период времени с 21.00 до 23.30 час. в жилище истца по
адресу: г.У***, ул. П***, ***, совершенном против воли проживающего в нем лица,
с применением насилия. Приговором установлено, что ответчики проникли в
квартиру истца, где нанесли ему удары в область головы, туловища, верхних и
нижних конечностей.
В
соответствии с с.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
По заключению эксперта
ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2024 от 26.06.2018 у
Полковникова А.Н. имелись следующие повреждения: ***. Повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные
особенности которого (которых) определить
не представилось возможным в виду отсутствия описания морфологических
признаков повреждений в предоставленных медицинских документах, при этом
повреждения в *** областях получены от
воздействия тупого твердого предмета (ов) с ограниченной воздействующей
поверхностью. Повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до
поступления в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
(дата и время поступления:04.05.2018г в 23.30). Это не исключает возможность их
причинения 04.05.2018 при заявленных обстоятельствах. *** причинили в
комплексе одной травмы легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. *** не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Также при обращении Полковникова А.Н. в ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска» при осмотре травмотологом 05.05.2018 у него было отмечено: ***, видимой
деформации не выявлено. Выставлен диагноз: «***». При обращении Полковникова
А.Н. в медицинское учреждение 28.05.2018 у него было отмечено: ограничение
движений в ***. Назначена консультация травматолога.
Как
установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с
04.05.2018 года по 14.05.2018 Полковников А.Н. находился на стационарном
лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница» с диагнозом: *** (л.д.70).
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что полученные
истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с
действиями ответчиков, которые были согласованными в отношении истца и
последовательными, нанесение ответчиками истцу телесных повреждений, повлекших
вред здоровью, причинило Полковникову А.Н. как физические, так и нравственные
страдания, в связи с чем, на Гордеенко М.А., Шумилову Ю.А. правомерно возложена обязанность по
компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации причиненного Полковникову А.Н. морального вреда, суд учел
указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального
вреда, а также принял во внимание обстоятельства совершения преступления и
причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчиков в причинении вреда в
форме умысла); характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших
легкий вред здоровью; срок нахождения его на лечении; характер и степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
потерпевшего, его возраст; материальное и семейное положение ответчиков, являющихся
трудоспособными, учитывая требования разумности и справедливости удовлетворил требования истца, снизив
заявленную к взысканию сумму, взыскав с Гордеенко М.А. - 50 000 руб., с Шумиловой Ю.А. - 40 000
руб.
Выводы
суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии
оснований не имеется.
Каких-либо
оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по
мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Ссылка
лиц, подавших апелляционные жалобы, на то, что определенный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельна, при
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены
все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом компенсация
соответствует объему нарушения прав Полковникова А.Н.
Оснований
считать размер взысканной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. (
с Шумиловой Ю.А. – 40 000 руб., с Гордеенко М.А. – 50 000 руб.),
понесенного в связи с причинением вреда здоровью лица, чрезмерно завышенным и
не соответствующим понесенным физическим и нравственным страданиям, в том числе
с учетом семейного и материального положения ответчиков, степени вины, не
имеется.
Поскольку
обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий
применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Шумиловой Юлии Александровны и Гордеенко
Максима Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: