УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33- 832/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кротовой Марии Анатольевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)
к Кротовой Марии Анатольевне о взыскании долга, обращении взыскания на
заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить.
Расторгнуть договор займа №*** от 07.02.2013, заключенный
между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Кротовой Марией
Анатольевной.
Взыскать с Кротовой Марии Анатольевны 29 июля 1983 года
рождения, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный
торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по
договору займа №*** от 07.02.2013 по состоянию на 20.09.2018 в размере
2 979 885 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –
1 487 387 руб. 96 коп.;
просроченные проценты – 693 021 руб. 24
коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 11 410 руб. 10 коп.; пени по
кредиту – 316 365 руб. 72 коп.; пени по
процентам – 471 700 руб. 67 коп.
Взыскать с Кротовой Марии Анатольевны 29 июля 1983 года
рождения, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный
торговый банк» (публичное акционерное общество), начиная с 21.09.2018,
до вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 14,00% процентов
годовых на остаток задолженности по основному долгу, который на 20.09.2018
составляет 1 487 387 руб. 96 коп.
Взыскать с Кротовой Марии Анатольевны 29 июля 1983 года
рождения, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный
торговый банк» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 29 099 руб. 43 коп.
Взыскать с Кротовой Марии Анатольевны 29 июля 1983 года, в
пользу акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк»
(публичное акционерное общество) расходы по оплате стоимости отчета об
определении рыночной стоимости недвижимого имущества №*** от 28.09.2018 в
размере 3000 руб.
Обратить взыскание задолженности по договору займа №*** от
07.02.2013 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве
собственности Кротовой Марии Анатольевне, - жилой дом и земельный участок,
находящиеся по адресу: У*** область, М*** район, р.п.М***, улица П***, д. ***,
путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного недвижимого имущества: на жилой дом 288 000 руб., на земельный
участок - 206 400 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ПАО АКБ «Инвестторгбанк»
обратилось в суд с иском к Кротовой М.А. о взыскании долга, обращении взыскания
на заложенное имущество, расторжении договора займа.
В обоснование иска указало,
что 07.02.2013 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Кротовой
М.А. был заключен договор займа №***, по условиям которого заемщице был
предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1 500 000 рублей сроком на
300 месяцев. Целевым назначением займа являлось приобретение в собственность
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У***
область, М*** район, р.п. М***, ул.П***, д. ***.
В настоящее время владельцем
закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк».
В нарушение условий договора
ответчица осуществляла ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с чем
образовалась задолженность.
Письменное требование о
досрочном исполнении обязательств по договору ответчицей оставлено без
удовлетворения.
Размер суммы, подлежащий
уплате по договору займа, по состоянию
на 20.09.2018 составил 2 979 885 руб. 69 коп.: просроченная ссудная
задолженность – 1 487 387 руб. 96 коп.;
просроченные проценты – 693 021
руб. 24 коп.; текущие проценты с
просроченной ссуды – 11 410 руб. 10 коп.; пени по кредиту – 316 365 руб. 72 коп.; пени по процентам – 471
700 руб. 67 коп. Кроме того, начиная с 21.09.2018 до вступления решения суда в
законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на
остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере
14,00% процентов годовых.
Истец просил взыскать с
Кротовой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 979 885
руб. 69 коп., из них: просроченная
ссудная задолженность – 1 487 387 руб.
96 коп.; просроченные проценты –
693 021 руб. 24 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды – 11 410
руб. 10 коп.; пени по кредиту – 316 365
руб. 72 коп.; пени по процентам – 471 700 руб. 67 коп.; взыскивать проценты с 21.09.2018 до
вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями оговора
займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу проценты в
размере 14,00% процентов годовых;
обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на
праве собственности Кротовой М.А., расположенные по адресу:
У*** область, М*** район, р.п.М***, ул.П***, д. ***, определив способ реализации
с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере
288 000 рублей, земельного участка – 206 400 рублей копеек; взыскать с
ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29
099 руб. 43 копейки, взыскать расходы по
уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества
в размере 3000 рублей; расторгнуть договор займа №*** от 07.02.2013.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кротова М.А. считает решение суда
необоснованным, просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что жилой дом по адресу: У***
область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д.***, является для нее единственным
местом проживания, кроме того, в нем зарегистрировано трое ее несовершеннолетних
детей. Полагает, что данным решением нарушены права ее несовершеннолетних
детей, поскольку это их единственное жилье и они не могут приобрести другое
жилое помещение. Считает, что суд первой инстанции не принял данные
обстоятельства во внимание и принял незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ
«Инвестторгбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному
договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Из материалов дела следует,
что 07.02.2013 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Кротовой
М.А. заключен договор займа №***, по условиям которого ответчице был
предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых на срок
300 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: У***
область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д.***.
Согласно
п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщицы по договору
является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества.
По
условиям договора ответчица обязалась возвратить кредит и выплачивать проценты
за пользование кредитом в размере 16% годовых ежемесячно аннуитетными платежами
в размере 18 070 руб.
Банк
исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным
поручением №*** от 07.02.2013.
Согласно
выписке из ЕГРН от 21.11.2018 собственником жилого дома и земельного участка по
адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул. П***, д.***, является Кротова
М.А.
Права
кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную
ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной 08.02.2013.
В
настоящее время владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк».
В
связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и
уплате процентов за пользование им возникла просроченная задолженность, которая
по состоянию на 20.09.2018 составляет 2 979 885 руб. 69 коп., из них:
основной долг – 1 487 387 руб. 96 коп.; 693 021 руб. 24 коп. –
просроченные проценты; 11 410 руб. 10 коп. – текущие проценты
4 316 365 руб. 72 коп. – пени по кредиту, 471 700 руб. 67 коп. –
пени по процентам.
В
адрес ответчицы ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 31.01.2018 направило требование о
досрочном возврате суммы задолженности в сумме
2 418 028 руб. 83 коп. (по состоянию на 31.01.2018), однако
данное требование ответчицей было оставлено без удовлетворения.
Согласно
отчету №*** от 28.09.2018, составленному ООО «Оценка-гарант», рыночная
стоимость жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, р.п.
М***, ул. П***, д.***, составляет 360 000 руб., рыночная стоимость
земельного участка по указанному адресу – 258 000 руб.
При
определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался
данным отчетом об оценке ООО «Оценка-Гарант» №*** от 28.09.2018, не оспоренного
ответчицей, и установил указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости
имущества, определенной в отчете оценщика.
В
силу ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Принимая
во внимание, что факт допущенных нарушений был установлен в ходе
разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному
договору с ответчицы и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Довод
апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, на которое обращено
взыскание, является единственным местом жительства для ответчицы и ее несовершеннолетних
детей, основанием к отмене решения суда служить не может.
В
соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце
имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,
указанные в абзаце втором настоящей части, за
исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может
быть обращено взыскание.
Положения
данной нормы в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на жилое
помещение, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об
ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.
Не
имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращения
взыскания на квартиру и факт проживания в жилом помещении иных лиц. При этом
ответчица не лишена возможности при наличии уважительных причин просить об
отсрочке реализации имущества.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кротовой Марии Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: