УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-874/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игметовой Маргариты Викторовны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Игметовой Маргариты
Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Игметовой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Торгсервис
63» Вьюговской М.М., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игметова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» (далее – ООО «Торгсервис 63») о
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 02.11.2016 с ответчиком был
заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в
магазин «С***», расположенный по адресу: г. У***, пр. А***, д. ***, на
должность ***.
12.04.2017 около 19 час. 40 мин., при исполнении трудовых
обязанностей в магазине «С***», одним из покупателей ей были причинены телесные
повреждения в виде ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред
здоровью.
Полагает, что данное событие произошло по вине работодателя,
нарушившего п. 3.3 трудового договора, поскольку условия труда не
соответствовали требованиям охраны труда, в магазине отсутствовала охрана и не
работала тревожная сигнализация.
В связи с полученной травмой она была вынуждена проходить
медицинское лечение, осмотры и проверки, т.е. испытывала не только физические,
но и психологические и нравственные страдания.
Просила взыскать с ООО «Торгсервис 63» компенсацию
морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при выполнении трудовых
обязанностей, в размере 400 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игметова М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном
объеме, взыскав с ООО «Торгсервис 63» компенсацию морального вреда 400 000
рублей.
В обоснование жалобы указывает, что вред здоровью она
получила из -за неправильной организации работы магазина, отсутствия охраны у кассы, не работала
тревожная кнопка. Полагает, что вина причинителя вреда доказана и она имеет
право на возмещение вреда, поскольку
находилась на рабочем месте и как работник была застрахована. Указывает,
что произошел несчастный случай, в ходе
которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей
по трудовому договору. Поясняет, что указанные обстоятельства также были
установлены в рамках другого гражданского дела, где Б*** О.В. был привлечен в качестве ответчика.
Дополняет, что она как работник положительно характеризуется. Между тем характеристики
не были приобщены к материалам данного дела по вине адвоката К*** А.И., который
представлял ее интересы. Обращает
внимание, что на поведение адвоката К*** А.И. ею подана жалоба в Ульяновскую
областную адвокатскую Палату.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 63» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что Игметова М.В. на основании
трудового договора №*** от 2 ноября 2016 года, заключенного с ООО «Торгсервис
63» была принята на работу на должность *** с местом работы в магазине «С***»,
г.У***, 3 пр-т А***, д.*** (л.д.6-10).
12
апреля 2017 года Игметова М.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей,
в результате действий Б*** О.В. получила
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ей
легкий вред здоровью.
Вступившим
в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля
2018 года с Б*** О.В. в пользу Игметовой М.В. взыскана компенсация морального
вреда в сумме 50 000 руб. Данным решением
установлено, что 12 апреля 2017 года около 19.00 час. Б*** О.В.,
находясь в магазине «С***», расположенном по адресу: г.У***, пр.А***, *** в
ходе возникшего конфликта с *** Игметовой М.В. бросил в нее картонную коробку с
находившимися в ней чеками и стеклянной бутылью, причинив последней телесные
повреждения в виде ***, которые в комплексе одной травмы причинили Игметовой
М.В. легкий вред здоровью.
Заключением
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №***
от 11.05.2017 подтверждено, что у Игметовой М.В. обнаружены: *** причинили
Игметовой М.В. в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья (л.д.11-13).
Постановлением
мирового судьи судебного участка №*** Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 20 февраля 2018 года уголовное
преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Б*** О.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ
прекращено в связи с отказом частного обвинителя Игметовой М.В. от обвинения.
Согласно
акту № *** о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 24 апреля 2017
года, утвержденному директором магазина Ш*** А.Ю., случай прозошедший с
Игметовой М.В. признан несчастным случаем на производстве, Игметова М.В. обслуживала покупателей на кассе, в 19 час.
40 мин. у нее произошел конфликт с покупателем, в результате которого,
покупатель швырнул в сторону *** картонную коробку с чеками, в которой была
стеклянная бутылка из- под сока, коробка вскользь задела *** по голове. В
пункте 9 акта о несчастном случае на производстве в качестве причины
несчастного случая указан конфликт с
покупателем, нарушений законодательных и иных нормативно правовых и локальных
актов по охране труда со стороны администрации ООО «Торгсервис 63» - не
выявлено (л.д.86-88).
Ссылаясь
на положения статей 21, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ и полагая, что
несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, которым не были созданы условия
труда соответствующие требованиям охраны труда, Игметова М.В. обратились в суд
с настоящим иском к работодателю, указав на причинение ей нравственных и
физических страданий, которые она рассматривает как моральный вред, просила
взыскать его компенсацию в размере 400 000 руб. с ООО «Торгсервис 63».
Разрешая
спор и отказывая Игметовой М.В. в удовлетворении иска к ООО «Торгсервис 63» о компенсации морального
вреда, руководствуясь положениями статей 212, 220 Трудового кодекса РФ, ст.151
Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств наличия вины
работодателя в причинении вреда здоровью истице не представлено, неправомерное
поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника,
равно как и причинно-следственная связь между неправомерным поведением
работодателя и наступившим вредом отсутствует. Полученные истицей телесные
повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями покупателя Б***
О.В.
При
установленных обстоятельствах, суд
пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью
Игметовой М.В., и отказал истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и
мотивированы судом.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии вины работодателя в причинении вреда истице,
являются несостоятельными, в силу следующего.
В
силу статей 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность
и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны
труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно
абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из
положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред
возмещается работнику в денежной форме в случае его причинения неправомерными
действиями или бездействием работодателя.
Из
правового содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность компенсации
морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении
вреда работнику, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или
здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского
кодекса РФ).
Общими
основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального
вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или
бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между
неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина
работодателя.
Учитывая,
что необходимыми условиями для наступления ответственности работодателя перед
работником является неправомерное поведение (действие или бездействие)
работодателя, его вина, тогда как в данном случае вина работодателя ни актом
формы Н-1, ни иными доказательствами не подтверждена.
Представленный
в материалы дела акт о несчастном случае на производстве истицей в порядке ст. 231 Трудового кодекса
РФ оспорен не был, недействительным не
признан.
Сам
по себе факт причинения вреда здоровью Игметовой М.В. в результате
противоправных действий покупателя Б*** О.В., признанный работодателем
несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным
обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку
причиной причинения вреда здоровью истицы послужило не виновное действие
(бездействие) работодателя, а противоправное поведение Б*** О.В.
С
учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания с ООО «Торгсервис 63» в пользу Игметовой М.В.
компенсации морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на
существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Разрешая
спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Игметовой Маргариты Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: