УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ракова А.С.
Дело № 22-340/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Гобузова Д.С., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Волкова М.А. и его защитника - адвоката
Азмуханова В.Р.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Волкова М.А., адвоката Смеречинской Е.Г.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2019
года, которым
ВОЛКОВ Михаил Алексеевич,
***, судимый:
- 29.09.2010 приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003
№ 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 25000 рублей (штраф в
размере 24990 рублей не уплачен)
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию, путем полного присоединения неотбытой части
дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2010,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штраф
в размере 24 990 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно;
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия назначенного наказания исчислять с
14.01.2019;
- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Волкова
М.А. под стражей с 24.12.2018 по 13.01.2019 включительно;
- время содержания Волкова М.А. под стражей с 24.12.2018 по
день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков М.А. признан виновным и осужден за незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Преступление Волковым М.А. совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Волков М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в основу
приговора положены доказательства, которые, на его взгляд, являются
недопустимыми.
Показания свидетелей содержат противоречия, которые не были
устранены в рамках судебного разбирательства.
На стадии предварительного следствия он не имел возможности
оспорить полученные доказательства, так как в отношении него следователем и
сотрудником полиции О*** Д.В. применялись недозволенные методы ведения
следствия.
Полагает, что в рамках предварительного следствия и
судебного разбирательства нарушено его право на защиту, так как участвующий в
заседаниях адвокат занимал позицию, противоположную его интересам. Форма
оказания юридической помощи в виде пассивного присутствия при проведении
следственных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих
обязанностей. Адвокат не согласовывал с ним свою позицию, не знакомился с
материалами уголовного дела, оставлял вопросы по рассмотрению его ходатайств на
усмотрение следствия и суда.
При рассмотрении дела суд необоснованно во вводной части
приговора указал о наличии у него судимости по приговору Ленинского районного
суда г. Ульяновска от
29.09.2010.
Он был удален из зала судебного заседания, в связи с чем был
лишен возможности задать вопросы свидетелю Л*** Д.В. по вопросам
проведения личного досмотра и
обнаружения наркотических средств.
Указывает, что в материалах дела не имеется документов, как
предполагает, намеренно утерянных, которые подтверждают его версию
произошедшего.
02.09.2018 его личный досмотр проводился с многочисленными
нарушениями.
Первоначально показания в качестве подозреваемого, а также
на очных ставках давал в связи с оказанием на него психологического воздействия
со стороны сотрудников полиции, в том числе и тех, которые непосредственно не
принимали участие в следственных действиях.
В приговоре не имеется информации о заявленных следователю
ходатайств об отводах адвоката, о включении в дело акта изъятия телефона, о
результатах его нахождения по состоянию на 01.09.2018, об исключении
недопустимых доказательств.
Просит принять во внимание тот факт, что на учете у врача
нарколога не состоит, а также дать оценку постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Адвокат и секретарь судебного заседания являются лицами,
заинтересованными в неблагоприятном для него исходе дела.
Председательствующий в судебном заседании настаивал на том,
чтобы он (Волков М.А.) согласовал свою позицию по делу с адвокатом.
Свидетели, чьи показания были положены в основу
обвинительного приговора, должны понести уголовную ответственность за дачу
заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного, осужденный просит обвинительный
приговор отменить.
Адвокат Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Волкова М.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд в приговоре не привел анализ всей
совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе
опровергающих виновность Волкова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Неустранимые противоречия не устранены. Размер назначенного наказания должным
образом не мотивирован.
С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить,
передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волков М.А. и его защитник - адвокат Азмуханов
В.Р. доводы жалоб поддержали в полном
объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая
на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость
назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил
правильно.
По доводам жалоб оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение, изложенное в судебном
заседании подсудимым Волковым М.А. к
предъявленному обвинению, который, частично признавая свою вину в
инкриминируемом ему преступлении, указал, что он факт приобретения 01.09.2018
без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) не отрицает. Однако
на момент его фактического задержания при нем предметов, запрещенных в
гражданском обороте, не имелось, так как, когда за ним бежал сотрудник полиции,
он наркотическое средство выкинул на землю. Полагает, что обнаруженное у него в
рюкзаке наркотическое средство подбросили сотрудники полиции.
Указанные выше доводы, приводимые в свою защиту подсудимым
Волковым М.А., судом в полном объеме рассмотрены и правильно оценены как
несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда
относительно доводов, приводимых в свою защиту подсудимым Волковым М.А., у судебной коллегии не
имеется.
Выводы суда о виновности Волкова М.А. в совершении
преступления, несмотря на доводы жалоб, подтверждены исследованными в рамках
судебного разбирательства доказательствами, основное содержание которых
приведено в приговоре, в частности:
Показаниями свидетеля А*** А.Ю. - заместителя командира ОР
ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, согласно которым он
с 1 на 2 сентября 2018 года совместно с О*** Д.В. находился на очередном
суточном дежурстве. 02.09.2018 в 00 часов 25 минут около дома № *** по ул. П***
в г. Ульяновске заметил молодого человека, как в последствие установлено -
Волкова М.А., при котором находился рюкзак.
Когда подошел к Волкову М.А. и представился, он стал
убегать. Догнал Волкова М.А. около детской площадки, расположенной у дома № ***
по ул. П***, после чего применил к нему
специальные средства - надел на запястья рук наручники.
От Волкова М.А. исходил характерный запах наркотических
средств растительного происхождения. На внутренней поверхности ладоней рук
имелись загрязнения в виде темно-зеленых пятен. Волков М.А. был доставлен в
отдел внутренних дел.
Показаниями свидетеля О*** Д.В. - инспектора мобильного
взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, которые по
своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля А*** А.Ю.
Показаниями свидетеля Э*** И.Ю. - полицейского ОР ППСП ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска, согласно которым 02.09.2018
при личном досмотре Волкова М.А., в находящемся при нем рюкзаке, обнаружено
вещество растительного происхождения.
Протоколом 02.09.2018, согласно которому при личном
досмотре Волкова М.А., в
находящемся при нем рюкзаке, обнаружены полиэтиленовые пакеты с веществом
растительного происхождения.
Показаниями свидетеля Л*** Д.В., который в судебном
заседании показал, что 02.09.2018 участвовал в качестве понятого при личном
досмотре Волкова М.А., в рюкзаке которого обнаружены полиэтиленовые пакеты с
веществом растительного происхождения.
Справкой об исследовании № И2/1025 от 02.09.2018 и
заключением эксперта № Э2/1128 от 13.09.2018, согласно которым представленное
на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим
средством - *** массой 7, 96 г (объект №1), 319,51 г (объект № 2), 97,70 г
(объект №3).
Протоколами осмотров мест происшествий от 02.09.2018 и
01.10.2018 - участка местности, расположенного в 800 метрах от дома № *** по
просп*** в г. Ульяновске,
где Волков М.А. собирал коноплю.
Протоколами осмотров мест происшествий от 02.09.2018 и
01.10.2018 - участка местности, расположенного в 900 метрах от дома № *** по
просп. *** в г. Ульяновске,
где Волков М.А. разводил костер и сушил собранную коноплю.
Кроме того, виновность Волкова М.А. подтверждается рапортами
от 02.09.2018 сотрудников полиции А*** А.Ю. и Э*** И.Ю., заключением эксперта №
2/1253 от 16.10.2018, протоколами осмотров мест происшествий от 02.09.2018 и
01.10.2018, протоколом выемки от 04.09.2018.
Суд проанализировал в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ
приведенные выше доказательства и правильно установил, что они получены в
установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными,
а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Волкова М.А. в совершении
преступления.
По доводам жалоб оснований ставить под сомнение выводы суда
относительно допустимости положенных в основу обвинительного приговора
доказательств не имеется.
Фактов искажения содержания доказательств при их изложении в
приговоре, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются
необоснованными.
Суд проанализировал показания свидетелей, допрошенных в
судебном заседании, в том числе А*** А.Ю., О*** Д.В., Э*** И.Ю., С*** А.В. и Л***
Д.В. и с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается судебная
коллегия, указал, что оснований недоверять их показаниям не имеется.
Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний
указанных выше свидетелей у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, у
свидетелей А*** А.Ю., О***
Д.В., Э*** И.Ю., С*** А.В. и Л*** Д.В. личных неприязненных отношений к
подсудимому Волкову М.А. не имелось.
Перед допросом названные свидетели были предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Сообщенные свидетелями сведения, в частности об обнаружении
именно в рюкзаке, находящемся при Волкове М.А., наркотических средств,
согласуются с показаниями самого Волкова М.А., которые он давал в ходе очных
ставок со следующими свидетелями: 04.09.2018 с О*** Д.В., 01.10.2018 с А***
А.Ю. и Э*** И.Ю., а также с протоколом личного досмотра от 02.09.2018.
При этом, при проведении очных ставок участвовал адвокат, в
связи с чем подозреваемый Волков М.А.
реализовал конституционное право пользоваться при проведении с его участием
следственных действий помощью защитника.
Ознакомившись с протоколами очных ставок, у Волкова М.А. и
его защитника - адвоката замечаний по порядку проведения следственных действий,
а также по содержанию зафиксированных показаний, не имелось.
Также не имелось у Волкова М.А. возражений по поводу участия
адвоката в указанных выше следственных действиях, а также замечаний по качеству
осуществления им защиты.
В связи с указанным выше обстоятельством, доводы жалоб об
отсутствии возможности оспорить, то есть выразить несогласие с показаниями
свидетелей, зафиксированными в протоколах очных ставок, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Доводы жалоб в данной части о применении со стороны
сотрудников полиции при проведении следственных действий, в том числе очных
ставок, недозволенных методов ведения следствия, а также о присутствии кроме
следователя иных должностных лиц, своего подтверждения материалами дела не
нашли.
Также доводы жалоб о совершении сотрудниками полиции по
отношению к Волкову М.А. неправомерных действий опровергаются постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2018, вынесенным следователем СО
по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам
проверки сообщения Волкова М.А.
Согласно постановлению об уточнении данных следствия от
30.10.2018, постановление было принято по сообщению Волкова М.А. в связи с тем,
что фактов неправомерных действий со стороны сотрудников полиции А*** А.Ю. и О*** Д.В. в отношении Волкова
М.А., а не иных лиц, как это указывается в жалобах, не установлено.
Доводы осужденного Волкова М.А. о том, что, убегая от
сотрудников полиции, он выкинул находящиеся при нем наркотические средства и
данный факт был отражен в первоначальном рапорте сотрудника полиции, который
был утерян, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Сведения, отраженные в рапорте от 02.09.2018, полностью
совпадают с показаниями А*** А.Ю., данными им при его допросе в качестве
свидетеля, при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Волковым М.А., а также с
протоколом личного досмотра от 02.09.2018.
Свидетель Л*** Д.В. в судебном заседании подтвердил факт его
участия при проведении 02.09.2018 личного досмотра Волкова М.А. и обнаружения в
рюкзаке вещества растительного происхождения.
Противоречий в показаниях свидетелей, несмотря на доводы
жалоб, относительно обстоятельств
изъятия у Волкова М.А. наркотических средств, не имеется.
Проанализировав совокупность доказательств, суд верно пришел
к выводу о несостоятельности версии Волкова М.А. о том, что на момент его
фактического задержания при нем наркотических средств не находилось, так как
он, скрываясь от сотрудников полиции, успел выкинуть их.
В свою очередь, факт хранения Волковым М.А. в находящемся
при нем рюкзаке наркотических средств нашел свое полное подтверждение
совокупностью доказательств.
Размер обнаруженных в находящемся при Волкове М.А. рюкзаке
наркотических средств подтверждается справкой об исследовании № И2/1025 от
02.09.2018 и заключением эксперта № Э2/1128 от 13.09.2018.
Оснований не доверять выводам эксперта по доводам жалоб не
имеется, так как экспертиза проведена экспертом, который отвечает
профессиональным и квалификационным требованиям.
Само заключение эксперта № Э2/1128 от 13.09.2018
соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются
ясными и полными, не вызывающими сомнений в их достоверности.
Как следует из содержания, в соответствующих строках
заключения экспертизы имеются подписи эксперта, в связи с чем соответствующие
доводы жалоб являются несостоятельными.
Подозреваемый Волков М.А. и его защитник в рамках
предварительного следствия с заключением эксперта № Э2/1128 от 13.09.2018
ознакомлены, замечаний или ходатайств у них не имелось.
Тот факт, что в судебном заседании в удовлетворении
ходатайства подсудимого Волкова М.А. о вывозе на допрос эксперта, составившего
заключение № Э2/1128 от 13.09.2018, было отказано, не ставит под сомнение
обоснованность данного заключения.
Материалами дела, в том числе протоколами очных ставок,
доводы осужденного о том, что он в рамках предварительного следствия заявлял
отводы адвокату, своего подтверждения не нашли.
Обвинение Волкову М.А., несмотря на ссылки в жалобах,
предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ.
Согласно протоколу от 01.11.2018 обвиняемый Волков М.А.
знакомился с материалами уголовного дела совместно с защитником, в связи с чем
доводы жалоб о том, что адвокат не знакомился с материалами дела,
несостоятельны.
Из данного протокола следует, что обвиняемый правами,
предусмотренными пп. 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желал.
Заявленное обвиняемым ходатайство, которое поддержано
адвокатом, несмотря на указания в жалобах, о необходимости проведения
дополнительных очных ставок, в установленном законом порядке рассмотрено.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона органы
предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств,
которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи
с чем доводы жалоб о непроведении ряда следственных действий, в том числе очных
ставок, не свидетельствуют о нарушении закона, не влияют на правильность
установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности
Волкова М.А., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании
которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.
Нарушений в ходе предварительного следствия прав Волкова
М.А. на защиту установлено не было.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Волкова М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
крупном размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного
Волкова М.А., с которыми соглашается
судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и
аргументированы.
Доводы жалоб о необходимости исключения из квалификации
осужденного Волкова М.А. признака «хранение наркотических средств»
удовлетворению не подлежат, так как данные действия нашли свое полное подтверждение
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Юридического значения при определении размера наркотического
средства, которое хранил Волков М.А., сведения о полученных результатах по
смывам с рук и с полости рта не имели, в связи с чем соответствующие доводы
жалоб являются необоснованными.
Наказание осужденному Волкову М.А. назначено в соответствии
с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учитывал
данные о личности подсудимого Волкова М.А., указанные в характеристиках по
месту жительства, в сообщении ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».
Согласно сообщению ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» Волков М.А. с 01.01.2013 состоит на учете в данном медицинском
учреждении.
Тот факт, что в жалобах Волков М.А. не соглашается с
указанными выше сведениями, указывая на своё несогласие с действиями
должностных лиц медицинского учреждения по его постановке на учет, не исключает
достоверность представленных сведений о факте постановки его на учет и не
ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания.
Указание о наличии у Волкова М.А. судимости по приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.09.2010 и неуплаченной части
дополнительного наказания в виде штрафа в размере 24990 рублей является
обоснованным и соответствует сведениям, предоставленным Межрайонным отделом
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России
по Ульяновской области.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и
исследованные материалы, обоснованно при назначении Волкову М.А. наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: активное
способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании им на
место, способ незаконного приобретения, а также принадлежность обнаруженного и
изъятого наркотического средства и цели его хранения; его состояние здоровья и
его близких родственников.
Судом, исходя из материалов дела, были учтены в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления
приговора сведения и данные о личности осужденного Волкова М.А.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного
преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности
подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Волкову М.А.
наказания в виде лишения свободы.
Оснований у суда первой инстанции для применения положений,
предусмотренных ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имелось.
У судебной коллегии также не имеется оснований для
применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.
Назначенное Волкову М.А. наказание отвечает принципам
справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания по
доводам жалоб судебная коллегия не находит. Правила ст. 70 УК РФ применены
обоснованно и правильно.
Данных о том, что предварительное следствие по делу
проведено с обвинительным уклоном, было сопряжено с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
По доводам жалоб, исходя из протокола судебного заседания,
оснований полагать о нарушениях прав подсудимого на защиту не имеется,
поскольку позиция защитника по рассматриваемым вопросам полностью согласовалась
с позицией и интересами Волкова М.А.
Оснований, как на это указывается в жалобах, полагать о
заинтересованности адвоката и секретаря судебного заседания в неблагоприятном
для подсудимого Волкова М.А. исходе дела не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания по настоящему
делу, поданные осужденным 30.01.2019, рассмотрены в установленном законом
порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Оснований для вывода о
необъективности судьи при их рассмотрении не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в
дополнительной жалобе Волкова М.А., поданной после направления дела в суд
апелляционной инстанции, приняты во внимание судебной коллегией, которая,
оценив содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими
доказательствами, представленными сторонами, не усматривает оснований для
отмены или изменения приговора суда по данным замечаниям.
Решение об удалении Волкова М.А.
из зала судебного заседания в ходе заседания, проводимого 25.12.2018, принято
судом в соответствии со ст. 258
УПК РФ (меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании)
после неоднократных объявлений подсудимому предупреждений о недопустимости
нарушений регламента судебного заседания и очередного нарушения регламента.
После допроса подсудимый был
доставлен в зал судебного заседания и до него доведены содержания показаний
свидетеля Л*** Д.В. По окончанию судебного разбирательства от подсудимого
ходатайств, в том числе о повторном допросе свидетеля Л***а Д.В., не
поступало.
Ходатайства подсудимого Волкова
М.А., заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении из
числа доказательств показаний свидетеля Э*** И.Ю., судом рассмотрены и в
установленном порядке по ним приняты
решения.
Несогласие осужденного Волкова М.А. с принятыми по его
ходатайствам решениями не
свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципа объективности
и беспристрастности.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимому и его
адвокату в рамках судебного разбирательства предоставлялись права задавать
вопросы свидетелям, высказываться и приводить свои аргументы в подтверждение
своей позиции по вопросам о доказанности или недоказанности предъявленного
обвинения, об оценки доказательств, квалификации преступления, в связи с чем
доводы жалоб о невозможности выразить несогласие с доказательствами являются
несостоятельными.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
14 января 2019 года в отношении Волкова Михаила Алексеевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи