УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                           Дело № 22-331/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     25 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,  

осужденного Кирилова Д.А. и его защитника-адвоката Капкаева Н.Ф.,

при секретаре Марковой В.В.       

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 9 января 2019 года, которым  

 

КИРИЛОВУ Дмитрию Андреевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Кирилов Д.А. обратился в Заволжский районный суд                        г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.08.2016, в удовлетворении которого по результатам его рассмотрения было отказано.

 

Адвокат Капкаев Н.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кирилова Д.А., не соглашается с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Кирилов Д.А. часть срока наказания в виде лишения свободы, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения, отбыл.

Взысканий не имеет, поскольку они в установленном законом порядке сняты и погашены. Вину по ст. 158 УК РФ признал полностью, по ст.161 УК РФ частично.

После освобождения обязуется трудоустроиться, не менять постоянного места жительства. У него на иждивении имеется малолетняя дочь, сестра, которая является инвалидом детства.

О наложенных взысканиях Кирилов Д.А. ничего не знал, об их применении его не уведомляли, соответствующие документы не подписывал.

По отношению к Кирилову Д.А. применялись меры поощрения, он обучался и получил специальность, трудоустроен. Задолженность по исполнительному листу погасил.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Капкаева Н.Ф.  помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кирилов Д.А. и его защитник-адвокат Капкаев Н.Ф. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ходатайство;  

-   прокурор Идеотулов Р.Ш., возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Кирилова Д.А. 

Так, непосредственно исследовав материалы дела, суд правильно установил, что Кирилов Д.А. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Кирилов Д.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Кирилова Д.А. 

 

В частности то, что Кирилов Д.А. трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, проходил обучение в профессиональном училище, где получил рабочую специальность, вину в совершении преступлений признал частично, иск по приговору погасил, получил 4 поощрения.

 

Указанные выше сведения, как правильно указал суд первой инстанции, не  являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.  

 

Суд, наряду с указанными выше данными, проанализировал сведения о поведении осужденного Кирилова Д.А за истекший период отбывания наказания, и верно установил, что оно не всегда являлось стабильным, поскольку последний допускал нарушения порядка отбывания наказания.

 

При таких обстоятельствах, анализ поведения Кирилова Д.А., проведенный судом первой инстанции, свидетельствует о том, что поведение последнего   является нестабильным. 

 

Несмотря на доводы жалобы, оценке подлежит не только поведение за период, непосредственно предшествующий к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и за весь период отбывания наказания.

 

Проанализировав совокупность представленных в отношении осужденного Кирилова Д.А. сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что для своего исправления последний не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кирилова Д.А. является обоснованным.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Доводы жалобы о наличии у Кирилова Д.А. малолетнего ребенка и сестры, а также о том, что при применении условно-досрочного освобождения осужденный трудоустроится, не будет менять постоянного места жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

 

Ссылки в жалобе на отсутствие должной оценки по вопросам порядка применения к Кирилову Д.А. мер взыскания не служат основаниями для изменения или отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката Капкаева Н.Ф.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2019 года в отношении Кирилова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий