Дело № 4А - 90/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 1 марта 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Альховской Оксаны Алексеевны, действующей в защиту интересов Ильина Василия Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22 октября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года по делу в отношении Ильина Василия Вячеславовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2018 года Ильин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ильин В.В. через своего защитника обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Альховская О.А., действующая в защиту интересов Ильина В.В., просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности Ильин В.В. был привлечен необоснованно, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поскольку автомобилем управляло иное лицо.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Ильин В.В. управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Полагает, что видеоматериалы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить полную картину произошедшего. Кроме того, на видеозаписи не зафиксировано, как Ильин В.В. управлял автомобилем.

Считает, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, поскольку не дано надлежащей оценки показаниям понятого К*** В.Ю.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2018 года в 18 часов 35 минут на участке дороги в районе дома № 10 по проспекту Антонова г. Ульяновска Ильин В.В. управлял автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак С ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ильина В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2018 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильина В.В. составило 1,206 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Ильин В.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

Обстоятельства совершения Ильиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2018 года (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2018 года (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.В. и Ш*** Р.Э., данными в судебном заседании (л.д. 51 -52, 58-59), видеозаписью (л.д. 32); показаниями понятых К*** В.Ю. и В*** Н.П. (л.д. 64, 65), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и показания понятого К*** В.Ю., на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Ильина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Ильину В.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Ильин В.В. не оспаривал, однако указывал, что автомобилем не управлял.

Эти доводы были тщательно проверены в процессе рассмотрения дела. Они опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** Р.Э. и С*** А.В., данными в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.В. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на дневном дежурстве совместно с напарником.

В районе 18 часов находились на проспекте Антонова, стояли вблизи кольца перекрестка Антонова и 40-го проезда Инженерного, в сторону проспекта Филатова и заметили, что, не доезжая до них, примерно в 50 метрах, водитель за рулем автомобиля марки Opel остановился и вышел из машины, что показалось им подозрительным. Когда водитель увидел, что инспектор направился в его сторону, он побежал в сторону гаражей. Во время преследования из поля зрения водитель не пропадал, задержали его уже в районе гаражей.

По словам С*** А.В. водитель (Ильин В.В.) пояснил, что автомобилем он не управлял, но после этого предъявил документы на имя Ильина В.В., в том числе водительское удостоверение, документы на автомобиль, на котором он передвигался. После этого, проследовав к его (Ильина В.В.) автомобилю, водитель был отстранен от управления данным транспортным средством.

Ильину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Прибором было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель также согласился.

В дальнейшем, при оформлении административного материала, данный водитель пояснил, что выпивал из-за ссоры с супругой и ехал домой с дачи.

Медицинского освидетельствования не проводилось в связи с тем, что водитель был согласен с результатом освидетельствования на месте.

По данному факту в отношении Ильина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Аналогичные показания даны в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ш*** Р.Э., который также пояснил, что именно Ильин В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д. 58-59).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, не установлено.

Достоверность показаний сотрудников полиции о том, что автомобилем управлял Ильин В.В., объективно подтверждается фактом того, что автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Это обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что на месте событий не было никакого иного лица, которое могло бы управлять автомобилем, принадлежащим Ильину В.В.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года по делу в отношении Ильина Василия Вячеславовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Альховской Оксаны Алексеевны, действующей в защиту интересов Ильина Василия Вячеславовича, – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     Максимов А.И.