Дело № 4А - 89/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 марта 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Хакимова Рамиля
Шавкятовича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2018 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении
Хакимова Рамиля Шавкятовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2018 года Хакимов Р.Ш.
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Хакимов Р.Ш. обжаловал его в Ульяновский областной
суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 22 ноября 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда
оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Хакимов Р.Ш. просит их отменить.
В обоснование
жалобы указано, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылается на то,
что он (Хакимов Р.Ш.) указанных в протоколе об административном правонарушении
действий не совершал. При этом, как указано в жалобе, материалы
административного дела не содержат доказательств совершения им (Хакимовым Р.Ш.)
инкриминируемых ему в вину действий.
Указывает на то,
что судом неправомерно было оставлено без рассмотрения его ходатайство о вызове
в суд свидетелей К*** В.И. и С*** Е.В.
Просит прекратить
производство по делу в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство,
то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,
оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением
чужого имущества.
Как усматривается из
материалов дела, 22 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут Хакимов Р.Ш.
совершил мелкое хулиганство в общественном месте – на площади Ленина города
Ульяновска, а именно: бросил рыбу в участников проводившегося на площади
митинга, громко выкрикивал оскорбительные слова в отношении граждан, на
неоднократные замечания не реагировал.
В ходе рассмотрения
дела, факты совершения Хакимовым Р.Ш. указанных в протоколе об административном
правонарушении действий нашли свое подтверждение.
Установленные
судебными инстанциями фактические обстоятельства подтверждены собранными по
делу доказательствами, в том числе протоколом об административном
правонарушении от 5 октября 2018 года, рапортами сотрудников полиции,
заявлениями граждан М*** С.А. и Б***
Н.А., протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами, уведомлением о
проведении публичного мероприятия 22 сентября 2018 года с 11 часов 00 до 12
часов 00 на площади В.И. Ленина г. Ульяновска, а также другими имеющимися в
материалах дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их
относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1
КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на
основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Хакимова
Р.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными
обстоятельствами.
Назначенное Хакимову
Р.Ш. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Хакимова Р.Ш. установленные обстоятельства и выводы о его виновности в
совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают.
Так, доводы жалобы
Хакимова Р.Ш. о том, что вмененных ему в вину действий он не совершал, являются
несостоятельными.
Эти доводы
опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и, в частности,
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б*** Н.А. (л.д. 89), О***
Е.А. (л.д. 90), которые были непосредственными очевидцами того, как Хакимов
Р.Ш. бросил в участников митинга рыбу и своими выкриками в адрес митингующих
мешал проведению митинга.
Доводы жалобы о
том, что судом неправомерно было оставлено без рассмотрения ходатайство
Хакимова Р.Ш. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей К*** В.И. и
С*** Е.В., отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается,
что заявленное Хакимовым Р.Ш. ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено
частично. Судья допросил свидетелей, явка которых Хакимовым Р.Ш. была
обеспечена. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых
обеспечена не была (К*** В.И. и С*** Е.В.), судья отказал.
Указанное
ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАПРФ, о чем
судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д.
91).
Отказ в
удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица,
привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении
его процессуальных прав. О допросе этих свидетелей Хакимов Р.Ш. мог заявить
ходатайство в суде второй инстанции, однако в суде второй инстанции такого
ходатайства он не заявлял.
Доводы жалобы не
содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2018 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении
Хакимова Рамиля Шавкятовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Хакимова Рамиля Шавкятовича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И.