Дело №  4А - 75/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          25 февраля 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болванова Владимира Ильича (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года по делу в отношении администрации города Димитровграда Ульяновской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болванова В.И. от 22 января 2018 года администрация города Димитровграда Ульяновской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения администрации города Димитровграда назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года указанное постановление городского суда было изменено, из объема вмененного обвинения исключены газопроводы высокого давления, расположенные в городе Димитровграде по адресам: пр. Автостроителей на ГРП, ул. 50 лет Октября, д.10, ул. Гоголя до «Вечного огня», ул. Кутузова, д.12. Размер административного наказания снижен до 200 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болванова В.И. от 22 января 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Димитровграда прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Болванов В.И. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года, просит его отменить, оставив в силе решение Димитровградского городского суда.

В своей жалобе государственный инспектор Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Болванов В.И. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) не соглашается с выводами судьи Ульяновского областного суда об истечении сроков давности привлечения администрации города Димитровграда к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № *** в отношении администрации города Димитровграда составлен 23 октября 2017 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 22 января 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации города Димитровграда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выявлены 4 сентября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 4 сентября 2018 года.

С учетом вступившего в законную силу решения судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года администрация города Димитровграда до сегодняшнего дня к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлечена.

С учетом того, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности по данному делу уже истек, возможность привлечения администрации города Димитровграда к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что, отменяя постановление о привлечении администрации города Димитровграда Ульяновской области к административной ответственности и решение городского суда и прекращая производство по делу, судья Ульяновского областного суда обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обоснованным является и вывод судьи областного суда о том, что на момент вынесения решения (20 сентября 2018 года) срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу уже истек, поскольку согласно протоколу № *** от 23 октября 2017 года указанные в этом протоколе нарушения обязательных норм и правил были обнаружены 4 сентября 2017 года.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ульяновского областного суда от 20 сентября 2018 года в отношении администрации города Димитровграда Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (должностное лицо, вынесшее постановление) Болванова Владимира Ильича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                        Болбина Л.В.