УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33 -
741/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юсупова Равиля Микдатовича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, по которому постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Юсупова
Равиля Микдатовича к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возобновлении поставки природного газа.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Светченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ответчика Глушко
Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» о возобновлении
поставки природного газа.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2018 в его
домовладение, расположенное по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***
д. ***, была приостановлена поставка природного газа для бытовых нужд.
Основанием для приостановления явилось наличие задолженности
за потребленный газ, с чем он не согласен, поскольку весь потребленный газ им
оплачен в полном объеме. Считает, что никакой задолженности по оплате за газ он
не имеет, факт наличия задолженности в судебном порядке не установлен,
задолженность не взыскана.
В связи с отключением газа он обращался в прокуратуру
Николаевского района Ульяновской области. По данному факту была проведена
проверка, в ходе которой было установлено, что задолженность за газ рассчитана
исходя из нормативов потребления, расчетным способом в виду безучетного
потребления. С такими действиями
ответчика он не согласен.
Считает, что ответчик должен возобновить поставку газа в его
домовладение, поскольку это является жизненно необходимым.
Просил обязать общество с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» возобновить поставку природного газа для
бытовых нужд в его домовладение, расположенное по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. *** д. ***.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены
Юсупова Н.А., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юсупов Р.М. просит решение суда
отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Суд
не учел, что исходя из пояснений эксперта Федорова А.В., вмешательства в работу
счетного механизма не было. Повреждение пластмассового корпуса вокруг пломбы
завода изготовителя могло возникнуть по вине завода изготовителя. В частности,
могли возникнуть внутренние напряжения материала в месте установки пломбы, которые в процессе эксплуатации могли
привести к трещинам и сколам на корпусе счетного механизма. Данные повреждения
могли возникнуть в любой момент эксплуатации счетчика даже от незначительных
прикосновений, в том числе и в момент проводимой проверки. В связи с чем
считает необоснованной ссылку суда на то, что он, как собственник домовладения,
обязан следить за состоянием приборов учета, установленных в доме.
Кроме того указывает, что начисленная задолженность была
оспорена им в досудебном порядке, однако ответчик не обратился в суд с
требованиями о взыскании данной задолженности.
Также суд не принял во внимание тот факт, что в январе 2017
года проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования, о чем
имеется соответствующая запись в абонентской книжке. Никаких замечаний по
поводу неисправности газового счетчика отмечено не было. Следовательно,
ответчик неверно определил период, за который произвел доначисление оплаты за
газ исходя из нормативов потребления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании
договора газоснабжения № *** от 12.10.2007, заключенного между ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» и абонентом Юсуповым Р.М., в жилой дом истца,
расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***,
ответчиком поставлялся сетевой газ для приготовления пищи и на отопление.
Учет потребленного природного газа по данному жилому дому
осуществлялся по показаниям прибора учета газа NPM G-4, заводской номер
4966551.
16.05.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проведена
проверка абонента Юсупова Р.М., о чем
составлен акт проверки № НК-93. Согласно акту, пломба завода-изготовителя на
счетном механизме имеет механически повреждения, стекло счетного механизма
имеет механические повреждения - трещины, сколы (л.д. 105-106).
По результатам проверки по лицевому счету № *** произведен
перерасчет, начислена оплата за потребленный газ по нормативам потребления за
период с 16.11.2016 по 16.05.2017, в связи с чем установлена задолженность за
потребленный газ в размере 35 892 руб. 43 руб.
Согласно уведомлению от 17.04.2018 абонент Юсупов Р.М. был
уведомлен о наличии у него задолженности за потребленный газ в сумме
35 892 руб. 43 коп. и о приостановлении поставки газа в его домовладение в
случае непогашения указанной задолженности. Указанное уведомление Юсупов Р.М.
получил 19.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не
оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 98, 99).
19.07.2018 было произведено отключение газоснабжения в жилом
доме по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, в связи с
наличием непогашенной задолженности, о чем был составлен акт № 173.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика
по отключению жилого дома истца от газоснабжения не противоречит
требованиям действующего
законодательства.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ
гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и
состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О
газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм
энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей
газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений
газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением
через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими
товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются,
если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из
существа обязательства.
В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических
сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения
выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор
считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в
установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.
544 ГК РФ).
Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» в
статье 8, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений
в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ
в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил
пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549
утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд
граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о
поставке газа (далее – Правила, Правила поставки газа).
В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил абонент обязан
оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Из п. 24 указанных Правил следует, что при наличии приборов
учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям
прибора (узла) учета газа.
Как следует из п. 40 Правил внесение абонентом поставщику
газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа
месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный
месяц, если договором не установлено иное.
Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает
с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая
фактическая подача газа абоненту.
В силу положений п. 24 Правил поставки газа при наличии
приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по
показаниям прибора (узла) учета газа.
Как установлено п. 25 Правил поставки газа определение
объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при
соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых
внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы),
установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией,
проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на
месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок
проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее
проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к
использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета
газа находится в исправном состоянии.
В соответствии с п. 28 Правил поставки газа, в случае
повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. «б» п. 25 настоящих
Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент
уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем
потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа
за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб,
в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта
присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора
учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем
потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа
за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем
восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета
газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно подп. «в» п. 45 Правил (ред. от 17.02.2014)
поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение
обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением
абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2
расчетных периодов подряд.
В соответствии с пунктом 46 Правил до приостановления
исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по
почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем
приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных
дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно пункту 48 Правил поставки газа в случае устранения
абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка
газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с
проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования
этого абонента.
Как было указано выше, в ходе проведенной 16.05.2017
проверки технического состояния прибора учета газа по адресу: *** область, ***
район, с. ***, ул. ***, дом ***, было зафиксировано, что пломба
завода-изготовителя на счетном механизме имеет механически повреждения, стекло счетного
механизма имеет механические повреждения - трещины, сколы.
Заключением судебной технической экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 310 от 15.11.2018,
подтверждены указанные в акте нарушения.
Так, согласно выводам эксперта, в представленном на
экспертизу счетчике газа NPM G-4, заводской номер 4966551, имеется нарушение
пломбы завода-изготовителя для защиты от несанкционированного доступа,
расположенной на винте крепления корпуса отсчетного устройства, а именно,
данная пломба отделена от корпуса отсчетного устройства в результате
повреждения корпуса в виде трещин и сколов, которые возникли в результате
механического воздействия. Оттиск клейма на пломбе «1, Ь, 3, знак «Ст», ТТ, I»
соответствует оттиску клейма, имеющемся в паспорте на указанный счётчик.
Повреждение корпуса отсчетного устройства счётчика газа в виде трещин и сколов
с отделением пломбы от корпуса является нарушением пломбы, так как данная
пломба не находится на штатном месте и не выполняет свою функцию защиты от
несанкционированного доступа.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Федоров
А.В. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не
имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в
исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за
основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по
делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств,
опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
При таком положении, поскольку повреждение пломбы завода -
изготовителя выявлено только в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для
начисления платы за газ по нормативам потребления, утвержденным в установленном
порядке, за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения недостатков.
С учетом наличия у истца непогашенной задолженности за
потребленный газ (на момент отключения газа) ответчик 19.07.2018 приостановил
подачу газа в домовладение истца, предварительно письменно уведомив Юсупова
Р.М. по адресу предоставления услуги газоснабжения более чем за 20 календарных
дней до дня приостановления подачи газа.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец
не оплатил имеющуюся у него задолженность за газ, в связи с чем суд не усмотрел
оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи газа
в принадлежащий истцу жилой дом.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и
приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения,
судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые
ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований,
которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная
правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой
обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу
не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юсупова Р.М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова Равиля Микдатовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи