УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                                          Дело № 22-386/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    4 марта 2019 года                                                                                 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мишина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2019 года, которым

 

МИШИНУ Евгению Владимировичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года Мишин Е.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 3 августа 2012 года.

 

Осужденный Мишин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мишин Е.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. По мнению осужденного Мишина Е.В. неучастие прокурора в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно учел наличие у него взысканий за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Один лишь факт наличия у него взысканий, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд необоснованно указал на частичное погашение сумм, взысканных приговором суда по гражданским искам, связав это с наличием у него трат на личные нужды. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Мишин Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мишина Е.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Мишина Е.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Мишина Е.В. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Мишин Е.В. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Несмотря на утверждения Мишина Е.В., суд первой инстанции верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенные периоды срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Мишина Е.В.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного  участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Доводы апелляционной жалобы Мишина Е.В. о незаконности постановленного судебного решения в связи с тем, что его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия прокурора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В силу части 6 статьи 399 УПК РФ участие прокурора при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является его правом, а не обязанностью.

 

Несмотря на утверждения осужденного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о непринятии Мишиным Е.В.  всех необходимых мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2019 года в отношении Мишина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий