УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-353/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Суслова М.Д.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, которым

 

СУСЛОВУ Максиму Дмитриевичу,

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Суслов М.Д. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Ульяновского областного суда от 22 сентября 2010 года, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2011 года) Суслов М.Д. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (10 эпизодов), части 3 статьи 162 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2010 года.     

 

Осужденный Суслов М.Д. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением  ему отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Д. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы - немотивированными. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом приведено единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а именно наличие взысканий, полученных на протяжении всего периода отбывания наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности изменения вида исправительного учреждения, судом не установлено. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Суслова М.Д., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Суслова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скотареву Г.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжкого преступления, может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Суслов М.Д. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Суслов М.Д. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.  

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Суслов М.Д. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

 

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Суслова М.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного материала судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2019 года в отношении осужденного Суслова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий