УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело №22-361/2019
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
4 марта 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Курманаева С.И. на постановление судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2018 года, которым отказано в
принятии к рассмотрению заявления
КУРМАНАЕВА Сергея Ивановича,
***
о признании за ним права на реабилитацию.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10 сентября 1998 года Курманаев С.И. осуждён по части 1 статьи 213 УК РФ с
применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 августа 2000 года в связи
с изданием акта об амнистии.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 1 сентября 2004 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением
Ульяновского областного суда от 3 ноября 2004 года) вышеуказанный приговор был
пересмотрен на основании статьи 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в
Уголовный кодекс РФ. Судебное решение в части осуждения Курманаева С.И. по
части 1 статьи 213 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления в связи с декриминализацией деяния.
Курманаев С.И. обратился в суд с заявлением о признании за
ним права на реабилитацию.
По основаниям, изложенным в постановлении, судья суда первой
инстанции отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанного заявления.
В апелляционной жалобе Курманаев С.И. настаивает на наличии
у него права на реабилитацию ввиду того, что за совершение преступления,
декриминализированного впоследствии и перешедшего в разряд административных
правонарушений, он отбывал наказание в виде лишения свободы. Считает, что судья
Кузнецов И.В. был не вправе рассматривать его заявление, поскольку под его
председательством также был вынесен приговор, по которому он в настоящее время
отбывает наказание. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить
и признать за ним право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления
действующего в интересах Курманаева С.И. адвоката Завалинича В.Л.,
поддержавшего приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурора Чашленкова
Д.А., не согласившегося с аргументами автора апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене
либо же изменению обжалуемого постановления, поскольку оно является законным и
обоснованным.
В силу статьи 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав
граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
В развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный
кодекс Р.Ф предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и
признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого
ему вреда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Данная
норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся
уголовному преследованию.
Возникновение права на реабилитацию связано с признанием
факта незаконности или необоснованности уголовного преследования конкретного
лица, сделанное в установленных законом процессуальных формах – вынесения
оправдательного приговора, решения о прекращении уголовного преследования,
иного решения публичных органов уголовного судопроизводства, которым
констатируется незаконность совершённых в отношении лица процессуальных
действий и принятых процессуальных решений.
Как следует из материалов дела, заявитель Курманаев С.И.
обосновал свои доводы о признании за ним права на реабилитацию фактом отбытия
наказания в виде лишения свободы (от отбывания которого он впоследствии был
освобождён по амнистии) за деяние, утратившее в дальнейшем признаки
преступления в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями, а именно за
предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ преступление, в совершении которого
он был признан виновным приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 сентября 1998 года, приведённым впоследствии постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2004 года на
основании статьи 10 УК РФ в соответствие с действующим уголовным законом путём прекращения
дела в части осуждения по части 1 статьи 213 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с
положениями части 4 статьи 133 УПК РФ правила вышеназванной процессуальной
нормы, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, не
распространяются на случаи, когда постановленный в отношении лица обвинительный
приговор отменён или изменён ввиду, в том числе, издания акта об амнистии либо принятия
закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния
Вышеуказанные правовые нормы корреспондируют разъяснениям,
закреплённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года
№17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию
в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми в случае наступления
отмеченных выше обстоятельств прекращение уголовного дела (освобождение от
наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством
незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость
деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного
преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции РФ,
когда предполагается реабилитация.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание
положения части 4 статьи 133 УПК РФ, пересмотр вынесенного в отношении
заявителя приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
сентября 1998 года в предусмотренном пунктом 13 статьи 397 УПК РФ порядке в
контексте установленных статьёй 10 УК РФ требований путём декриминализации
деяния сам по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося
против него уголовного преследования, а означает лишь прекращение уголовного
дела за совершённое уголовно наказуемое на момент постановления приговора
деяние, виновность которого доказана судом, однако утратившее в дальнейшем
характер преступления в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями.
В этой связи, учитывая приведённые выше нормы
уголовно-процессуального закона, каких-либо правовых оснований к принятию
заявления Курманаева С.И. для рассмотрения по существу у судьи не имелось,
поскольку в указанном заявлении отсутствовали предусмотренные законом данные, которые
могли бы являться основаниями к необходимости их проверки и оценки по существу
в судебном заседании в рамках разрешения вопроса признании за ним права на
реабилитацию и вытекающего из этого вопроса о возмещении лицу имущественного
вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, судья правомерно отказал в принятии
заявления Курманаева С.И. для его рассмотрения по существу.
Принятое судьёй решение является обоснованным и
мотивированным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём
приведены основания, по которым суд пришёл к указанному выше выводу, и
процессуальные нормы, которыми он руководствовался, а потому суд апелляционной
инстанции не находит никаких оснований подвергать их сомнению.
Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о
том, что судья Кузнецов И.В. не был вправе рассматривать заявление о признании
права на реабилитацию и подлежал отводу, то они не основаны на законе.
Вышеуказанные доводы Курманаев С.И. обосновывает фактом
нахождения в производстве вышеуказанного судьи уголовного дела в отношении
него, по итогам рассмотрения которого по существу под председательством судьи
Кузнецова И.В. был постановлен приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, которым он был осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.
Согласно части 1 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие
в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в
рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке
надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой
или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его
участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного
дела.
Рассмотрение взаимосвязанных с реализацией лицом права на
реабилитацию вопросов предусмотрено пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, то есть
отнесено к стадии исполнения приговора, которая, в свою очередь, не является
новым рассмотрением уголовного дела. В этой связи суд, действуя на основании
части первой статьи 396 и пункта 1 статьи 397 УПК РФ, не принимает новое
решение по существу уголовного дела, а лишь разрешает вопросы в порядке
установленной главой 18 УПК РФ процедуры.
Соответственно, при разрешении требования реабилитированного
о возмещении вреда вопросы обоснованности уголовного преследования, служившие
предметом судебного заседания по уголовному делу, не рассматриваются, а потому
такое требование может разрешить и судья, ранее участвовавший в рассмотрении
уголовного дела по существу.
Более того, судья Кузнецов И.В. не рассматривал уголовное
дело в отношении Курманаева С.И., итогом которого явилось постановление
приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 1998
года, в связи с которым Курманаевым С.И. инициирован вопрос о признании за ним
права на реабилитацию. Вынесение же этим же судьёй приговора от 14 апреля 2015
года, на основании которого Курманаев С.И. в настоящее время отбывает
наказание, также не является препятствием к правомочности изучения им заявления
Курманаева С.И. на предмет его приемлемости к рассмотрению по существу и не
может служить обстоятельством, исключающим его участие в производстве по
материалу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе
существенных, которые влекут отмену либо изменение постановления судьи,
допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению
заявления Курманаева Сергея Ивановича о признании права на реабилитацию оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий