УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Сайгин Н.В.
|
Дело №22-400/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Куракина М.Ю., адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Куракина М.Ю. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2019 года, которым
КУРАКИН Максим Юрьевич,
***, не судимый,
осужден по статье
264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа
в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено меру пресечения
Куракину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить
без изменения.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куракин
М.Ю. признан виновным в управлении
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление
им совершено 12 июля 2017 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Куракин М.Ю. считает, что суд назначил
чрезмерно суровый размер штрафа. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, в специальных лечебных учреждениях
на учетах не состоит, характеризуется положительно, свою вину признал
полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном
искренне раскаялся, находился во время боевых действий в Сирийской Арабской
Республике в служебной командировке. Просит учесть наличие двоих детей. Само
преступление относится к категории небольшой тяжести, а по делу отсутствуют
отягчающие обстоятельства. Смягчающие наказание обстоятельства, полагает,
перечислены формально. Просит снизить размер штрафа в пределах разумного.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Куракин М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил смягчить
наказание;
-
адвокат Саркисян А.С., поддержав доводы
подзащитного, настаивал на снижении размера назначенного штрафа, ссылаясь на
наличие смягчающих обстоятельств и семейное положение Куракина М.Ю.;
-
прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы,
обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство
о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Куракина М.Ю. при заявлении подобного ходатайства, что он
подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Куракину
М.Ю. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласился Куракин М.Ю., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного
дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и
государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого
Куракин М.Ю. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Куракина М.Ю., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом
строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении Куракину М.Ю. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, сведения о его личности,
отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений
статьи 43
УК РФ не допущено.
Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие
обстоятельства, в частности и те, на которые обращено внимание в апелляционной
жалобе.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде штрафа в размере, установленном приговором, с назначением дополнительного наказания в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, мотивированы,
не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные частью 1
и частью 5 статьи 62 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы,
смягчения Куракину М.Ю. размера штрафа, применения статьи 64 УК РФ, не имеется.
Следует
отметить и то, что в соответствии с частью 2 статьи 398 УПК РФ уплата штрафа
может быть рассрочена, если немедленная уплата его является для осужденного
невозможной, по ходатайству последнего в порядке, установленном
статьей 399 УПК РФ
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 29 января 2019 года в отношении Куракина Максима Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий