УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чебукина С.Н.
|
Дело № 22-337/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 февраля
2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Шерстнева Е.А. и его защитника – адвоката
Мироновой Л.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного
Шерстнева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января
2019 года, которым
ШЕРСТНЕВ Евгений Александрович,
***, несудимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Шерстневу Е.А. в виде заключения под стражу,
с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Шерстневу Е.А. исчислен со дня
вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания
наказания осужденному время его содержания под стражей с 17 июля 2018 года до
дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК
РФ.
Решены вопросы:
- об удовлетворении гражданского иска потерпевшей А*** и о
взыскании в ее пользу с осужденного Шерстнева Е.А. денежной компенсации
морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов на оплату юридических
услуг в сумме 2000 руб.;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстнев Е.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***., опасного для
жизни потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска 12
июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шерстнев Е.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку
доказательств его вины судом не установлено. Как орган предварительного
следствия, так и суд не установили умысел и мотив совершения преступления.
Показания потерпевшей являются ложными и не подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами. По мнению осужденного, заключение
биологической экспертизы №ЭЗ/432 от 18 июля 2018 года не может являться допустимым
доказательством, поскольку получено с нарушением норм УК РФ и УПК РФ.
Экспертиза проведена неуполномоченным на её проведение экспертом, без получения
последним соответствующего распоряжения от руководителя экспертного учреждения.
Также отмечает, что судом не установлен факт оставления фрагмента,
принадлежащей ему перчатки на месте преступления, непосредственно в момент
совершения преступления. Не опровергнутыми остались доводы относительно неоднократного посещения
им (осужденным) магазина, являющегося местом совершения преступления, до
совершения преступления. Обращает внимание, что на записи с камеры
видеонаблюдения запечатлен убегающий преступник, однако никто не признал в нем
его (Шерстнева Е.А.) На изъятых у него в ходе предварительного следствия вещах,
следов преступления обнаружено не было. Кроме того, суд необоснованно принял
решение о выплате потерпевшей А*** денежной компенсации морального вреда в
сумме 500 000 руб., поскольку доказательств нравственных страданий
потерпевшей не представлено. Просит
приговор отменить, освободить его из-под стражи ввиду недоказанности и
отсутствия в его действиях состава преступления или передать дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании:
- осужденный Шерстнев Е.А., защитник-адвокат Миронова Л.В.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А высказала возражения против доводов
жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой
инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности Шерстнева Е.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты в основу выводов о виновности
осужденного судом обоснованно были
положены показания потерпевшей А***., полученные в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из
исследованных судом первой инстанции показаний А*** следует, что она работала
продавцом в магазине *** на ул. ***. 12 июля 2018 года около 11 часов в магазин
пришел Шерстнев Е.А., на руках у которого были надеты рабочие, промасленные
перчатки. Он хотел выбрать мороженое, и она предлагала ему мороженное,
находящееся в специальном ларе, выйдя из-за прилавка в зал для покупателей.
Шерстнев Е.А. не смог выбрать товар, сказав, что подумает. Осужденный вышел из
магазина, но сразу вернулся. Она подумала, что Шерстнев Е.А. подойдет выбирать
мороженое, но почувствовала удар в затылок. Чем осужденный нанес удар, она не
видела. Затем Шерстнев Е.А. нанес ей удар ножом в область поясницы справа,
после которого она развернулась, а осужденный нанес ей удар ножом в туловище, в
область расположения печени. Она, А***., от ударов почувствовала сильную
физическую боль, стала кричать,
попыталась подбежать к прилавку, где имеется тревожная кнопка, но Шерстнев Е.А.
схватил ее, зажав рот левой рукой. Когда она вырвалась и вновь предприняла
попытку дотянуться рукой до тревожной кнопки, Шерстнев Е.А. схватил ее за ногу
и дернул назад. Она упала, а Шерстнев Е.А. нанес ей удар ножом в шею. Из раны у
нее пошла кровь, она кричала, зажимала рану на шее рукой, а Шерстнев Е.А.
сказал ей: «Не кричи, скоро все закончится». После того, как ей удалось вырваться
и открыть дверь, ведущую на улицу, она закричала, а Шерстнев Е.А. убежал. В
последующем, в ходе предварительного следствия, она опознала Шерстнева Е.А. по
лицу, цвету волос и татуировке на руке в виде креста, на которую обратила
внимание в моменты неоднократных посещений осужденным магазина, в котором она
работала. Ранее, до совершения преступления, Шерстнев Е.А. приходил в магазин и
представлялся Женей, она помнит, что у него была перебинтована рука. Между ней
и Шерстневым Е.А. возникали конфликты, в которых осужденный высказывал недовольство
относительно её работы.
В целом аналогичные показания потерпевшая А*** давала в ходе
очной ставки с Шерстневым Е.А. и при проведении следственного
эксперимента, продемонстрировав на
статисте, способ нанесения Шерстневым Е.А. ей удара в затылочную область головы
и трёх ударов ножом: в область поясницы справа, в область живота и в область
шеи.
Суд
верно указал, что учитывая последовательность принятых в основу приговора
показаний потерпевшей А***., их согласованность между собой и с другими
собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о
том, что потерпевшая умышленно исказила известные ей по делу обстоятельства или
дала заведомо ложные показания, сомнений в правдивости её показания не
вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с выводами
суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве
доказательств.
Показания потерпевшей, как обоснованно указал суд первой инстанции,
подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому
потерпевшая А*** с уверенностью опознала Шерстнева Е.А., как лицо, совершившее
в отношении нее преступление.
Кроме того,
показания потерпевшей согласуются и дополняются показаниями свидетелей и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Так свидетель У*** – супруг потерпевшей А***., пояснил, что
12 июля 2018 года около 11 часов 30 минут ему позвонила супруга и сказала, что
ее зарезали. В последующем супруга рассказала ему, что 12 июля 2018 года в
магазин, где она работала, зашел
покупатель и нанес ей несколько ударов ножом.
Из показаний свидетеля Б***. установлено, что 12 июля 2018
года около 11 часов 30 минут, когда она шла по ул. *** г. Ульяновска мимо
магазина ***, на крыльцо магазина выбежала женщина в синем фартуке (было
понятно, что это продавец), она держалась рукой за горло и просила о помощи,
вся ее одежда, руки и лицо были в крови. Она, Б***, вызвала полицию, а еще
кто-то из присутствующих - скорую помощь.
Свидетель Д*** пояснила, что она знает А***., как продавца
магазина *** 12 июля 2018 года около 11 часов в магазин, в котором она
работала, зашла женщина и попросила с ней пройти в соседний магазин, пояснив,
что услышала оттуда крики о помощи. Они проследовали в магазин ***, где увидели
А***., которая была в крови, зажимала рану на шее рукой. А***. пояснила, что
покупатель, на руках у которого были
строительные грязные перчатки,
попросил продать ему мороженое, ударил ее по голове, а также наносил ей удары
ножом.
Согласно показаниям свидетеля С*** - *** ГУЗ КССПМ, он 12
июля 2018 года, по сообщению о ножевом ранении, приехал по адресу: г.
Ульяновск, ул***. Зайдя в магазин, он
увидел потерпевшую со следами крови на лице и на одежде. У женщины были ножевые
ранения, которые, с её слов, ей нанес мужчина, пришедшей в магазин.
Свидетель Я*** – *** в ГУЗ УОКБ, пояснил о имеющихся у А***
телесных повреждениях и проведенной ей операции.
Свидетель А*** *** ОУР ОМВД РФ по Ленинскому району г.
Ульяновска пояснил, что А*** опознала Шерстнева Е.А., как лицо совершившее в
отношении нее преступление.
Об аналогичных
обстоятельствах показали суду допрошенные в качестве свидетелей
следователи Г*** и М***., пояснившие также о производстве следственных действий
с участием потерпевшей и осужденного по данному уголовному делу. При этом Г***
пояснил, что при производстве опознания, лица, приглашенные в качестве
статистов, были похожи на Шерстнева Е.А. по телосложению, росту и чертам лица.
Из показаний свидетеля К*** установлено, что Шерстнев Е.А.
действительно работал у него шиномонтажником около 3 месяцев, предшествующих
происшедшему, а также подменял сторожа на автостоянке. После совершения
преступления на работу не выходил. От сотрудников правоохранительных органов
ему стало известно, что в магазине через дорогу от шиномонтажа на продавца
напал мужчина с ножом. Они с Шерстневым Е.А. в период его работы могли
созваниваться по телефону, однако, они не обсуждали визит к ним сотрудников
УЛЬГЭС, он, К*** *** не давал Шерстневу Е.А. распоряжений обзвонить клиентов
автостоянки для перестановки машин.
Суд верно указал, что показания свидетеля К*** в указанной
части подтверждаются и представленными
ответами из МУП «УльГЭС», в соответствии с которыми выезд ремонтных бригад
данного предприятия на ул. *** г. Ульяновска 12 июля 2018 года не
осуществлялся, ремонтные работы в указанном районе не проводились.
В
ходе осмотра места происшествия - помещения магазина *** по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, изъяты фрагмент перчатки серого цвета с резиновым
напылением синего цвета в виде напальчника, 2 ватных тампона с веществом бурого
цвета, 1 смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне.
В
ходе предварительного следствия от Шерстнева Е.А. были получены образцы
буккального эпителия, а также смывы с ладоней рук.
Согласно заключениям исследованных в судебном заседании
экспертиз, установлено:
на полимерном покрытии синего цвета представленного
фрагмента перчатки, изъятом 12 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия
магазина *** по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, обнаружены смешанные следы крови
и пота на изнаночной стороне обнаружен пот, следов крови не обнаружено.
Установлен ДНК-профиль А*** Пот, обнаруженный на изнаночной стороне перчатки, произошел от лица мужского
генетического пола и не произошел от А*** Смешанные следы крови и пота,
обнаруженные на полимерном покрытии синего цвета представленного фрагмента
перчатки произошли от двух и более лиц, одним из которых является А***.;
смешанные следы крови и пота, обнаруженные на полимерном
покрытии синего цвета фрагмента перчатки, произошли от А*** и Шерстнева Е.А.
Пот, обнаруженный на изнаночной стороне фрагмента перчатки, произошел от
Шерстнева Е.А. и не произошел от А***.;
на бюстгальтере А***.
обнаружены следы крови в виде пропитывания, помарок и пятен, которые могли
образоваться в результате растекания крови из имевшихся у нее ран,
происхождение данной крови не исключается от А***
Судом при
определении наличия телесных повреждений у потерпевшей А***., их локализации и
степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности
Шерстнева Е.А. заключения судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у А*** обнаружены следующие телесные
повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи в нижней трети,
проникающее в просвет трахеи с пересечением трахеи в поперечном направлении на
одну треть диаметра трахеи, эмфиземой мягких тканей шеи, причинившее тяжкий
вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение
передней поверхности живота в правом подреберье с повреждением мягких тканей,
не проникающее в брюшную, грудную полость, причинившее легкий вред ее здоровью
по признаку кратковременное расстройство здоровья; колото-резаное ранение
правой поясничной области с повреждением мягких тканей, не проникающее в
брюшную полость, причинившее легкий вред ее здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья. Каждое из вышеуказанных колото-резаных
ранений у А*** (в отдельности) образовалось от действия колюще-режущего
предмета, каким мог быть клинок ножа; всего было нанесено три удара
колюще-режущим предметом. Телесные повреждения у А*** образовались незадолго до
обращения за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления 12 июля 2018
года, время: 12:06) и могли быть
получены при указанных обстоятельствах; получить их при падении из положения
стоя и ударе (ударах) о твердые поверхности А****** не могла.
Несмотря на
утверждения осужденного Шерстнева Е.А., суд верно не усмотрел оснований ставить
под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов.
Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующие
специальные знания и стаж работы по специальности, квалификационную категорию.
Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, основаны на данных медицинских
документов, а также материалах уголовного дела. Их выводы не противоречат друг другу,
согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из сообщения ООО Агентство охраны «***» установлено, что 12
июля 2018 года в 11 часов 24 минуты на пульт централизованной охраны ООО АО «***»
поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта - магазина по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***. Прибыв к объекту, сотрудники ГБР в помещении магазина
обнаружили продавца А*** с ножевыми ранениями в области шеи и живота.
Кроме того, данные о месте и времени совершения преступления
подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая
медицинская помощь была вызвана в 11 часов 29 минут 12 июля 2018 года по
адресу: г. Ульяновск, ул. *** (магазин ***»)
по поводу ножевых ранений А***
Согласно данным осмотра детализации абонентского номера,
которым пользовался Шерстнев Е.А., следует,
что вызовы принимались в районе совершения преступления, а в период
времени с 11 часов 14 минут до 11 часов 27 минут 12 июля 2018 года, он разговоров по телефону не совершал.
Судом
проверялась выдвинутая стороной защиты версия о причинении телесных повреждений
А*** иным лицом (не осужденным) и обоснованно была признана не состоятельной,
поскольку опровергается изложенными в приговоре доказательствами,
представленными стороной обвинения. При этом суд верно сослался на показания потерпевшей
и свидетелей.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о возможном оставлении им
фрагмента перчатки, обнаруженного на месте совершения преступления, во время
одного из многочисленных посещений магазина «***», но не в момент совершения
преступления в отношении потерпевшей А*** Указанный довод полностью
опровергается исследованными по делу доказательствами, изложенными выше и
свидетельствующими о причастности Шерстнева Е.А. к преступлению, совершенному в
отношении А***
Что же касается показаний осужденного Шерстнева Е.А., в
которых он отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений А***.,
то суд дал им верную оценку, как недостоверным и опровергающимся установленными
судом доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной
инстанции нет оснований для иной оценки показаний свидетелей защиты Ш*** и Ш***
Суд первой инстанции верно оценил указанные показания, как несоответствующие
установленным по делу обстоятельствам.
Не обнаружение на одежде и обуви, изъятой у осужденного,
следов преступления, а также не проведение следственных действий, направленных
на осмотр, изъятой видеозаписи с участием потерпевшей и свидетелей, с целью
опознания Шерстнева Е.А., не может повлиять на законность постановленного судом
приговора.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Шерстнев
Е.А. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что
действия осужденного были продиктованы желанием причинить А*** телесное
повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует
применение для причинения телесного
повреждения предмета в качестве оружия – ножа, обладающего большой поражающей
силой, локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно важных
органов, в том числе в области шеи. Характер обнаруженных повреждений, их
последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной Шерстневым Е.А. при
нанесении ударов.
Несмотря на утверждения Шерстнева Е.А., судом установлено,
что мотивом совершения преступления – явились личные неприязненные отношения,
возникшие у осужденного к потерпевшей после предшествующего преступлению
конфликта.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шерстнева Е.А. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Шерстневу Е.А. назначено
в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шерстнева Е.А. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15, 531 статей 64, 73 УК РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Шерстневу Е.А. наказание
является справедливым.
По мнению судебной коллегии, судом принято законное решение
по гражданскому иску потерпевшей А*** о взыскании денежной компенсации
морального вреда.
При этом суд верно
руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов А***.,
обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также
степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей. Вместе с
тем, судом учтены данные о личности осужденного, его материальное положение, а
также требования разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января
2019 года в отношении Шерстнева Евгения Александровича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: