УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-709/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Корсакова Алексея Владимировича – Докина
Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Корсакова Алексея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу Корсакова Алексея Владимировича в счет возмещения
ущерба 11 170 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 728 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате
услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в
размере 446 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Корсакова Алексея
Владимировича в остальной части, в том числе к акционерному обществу
«Авиастар-СП» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 3034 руб. 85 коп.
Взыскать с Корсакова Алексея Владимировича в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 315
руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя АО «Авиастар-СП», ООО «Строительно-монтажное управление Авиастар»
Еремина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корсаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Авиастар-СП» (АО «Авиастар-СП») о возмещении материального ущерба,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Volvo V50, государственный регистрационный знак ***.
23 июля 2018 года, в результате покрасочных работ (распыления
краски сине-голубого цвета), его автомобилю, припаркованному на территории
аэропорта «Ульяновск Восточный», был причинен ущерб в виде окрашивания элементов
кузова автомобиля.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб
отказался, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с надлежащего
ответчика сумму причиненного ущерба в размере 122 420 руб. 56 коп., судебные
расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., по составлению искового заявления в размере
2000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар»
(ООО «СМУ-Авиастар»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корсакова А.В. – Докин
А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. Считает, что выводы судебных экспертов находятся в противоречии с
действительными обстоятельствами и исходными данными, представленными для
исследования. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством по делу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Корсакову А.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Volvo V50, 2007 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
23 июля 2018 года в результате покрасочных работ внутренней
поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2, проводимых ООО «СМУ-Авиастар» на
территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», автомобилю истца,
припаркованному на стоянке автомобилей, на территории аэропорта «Ульяновск
Восточный», был причинен ущерб в виде окрашивания элементов кузова автомобиля.
По заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» *** от 12 ноября 2018 года, на окрашенных
поверхностях капота, передних и задних крыльев, передних и задних дверей,
панели крыши, двери задка, верхних частях правой и левой боковин кузова,
облицовках зеркал заднего вида имеются наслоения постороннего вещества синего
цвета в виде множества затвердивших капель (микроточек) размером менее 0,5 мм.
Аналогичные наслоения постороннего вещества также зафиксированы на неокрашенных
поверхностях зеркал заднего вида, рейлингах крыши.
Кроме наслоений вещества синего цвета, на наружных
поверхностях исследуемого автомобиля зафиксированы схожие по форме наслоения
вещества светло-серого цвета.
Поскольку эллинг был
окрашен краской синего цвета, наслоения вещества светло-серого цвета на
наружных поверхностях исследуемого автомобиля не могут являться следствием
окраски исследуемого эллинга.
Исследуемый эллинг расположен на территории аэропорта
«Ульяновск Восточный» на расстоянии не менее 400 метров до ближайшей стоянки
автомобилей. При проведении осмотра истец не мог указать, где именно
располагался автомобиль во время проведения окрасочных работ эллинга.
Взаимное расположение эллинга и автостоянки на местности, в
общем, не противоречит переносу распыленного лакокрасочного материала от
эллинга до автостоянки по направлению движения воздуха, зафиксированному 23
июля 2018 года в районе аэропорта.
На основании изложенного исключить возможность образования
повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах не
представилось возможным.
При проведении осмотра, с согласия истца, применялись
специальные химические средства (обезжириватель, полировальная паста) с целью
установления способа устранения выявленных повреждений.
С применением указанных химических средств была произведена
полная очистка выбранного участка ЛКП (где имелось наибольшее количество
видимых точечных наслоений постороннего вещества синего цвета) от точечных
наслоений постороннего вещества.
Таким образом, ввиду слабой адгезии наслоившегося вещества
на поверхности исследуемого автомобиля, эксперты пришли к выводу, что
необходимым и достаточным способом ремонтного воздействия является абразивная полировка окрашенных
поверхностей и очистка не окрашиваемых поверхностей автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V50
составляет 11 170 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение 23 июля 2018
года на территории Международного
аэропорта «Ульяновск-Восточный» покраски внутренней поверхности
спецнавеса (эллинга) 46/2 находится в причинно-следственной связи с
произошедшим в тот день повреждением внешней поверхности автомобиля Volvo V50, в виде осевших капель
постороннего вещества синего цвета. Надлежащим ответчиком суд признал ООО
«СМУ-Авиастар», которое проводило работы по покраске внутренней поверхности
спецнавеса (эллинга) 46/2 по договору подряда, заключенному с АО «Авиастар-СП».
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание
заключения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» *** от 12 ноября 2018 года оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось.
Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой
инстанции не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Корсакова Алексея Владимировича – Докина Александра Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи