УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-650/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мельниковой Татьяны Федоровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Дмитриевой Екатерины Павловны
удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Олега Александровича, Мельниковой
Татьяны Федоровны в пользу Дмитриевой Екатерины Павловны в солидарном порядке
денежные средства в размере 59 496 руб. 63 коп.
Взыскать с Мельникова Олега Александровича, Мельниковой
Татьяны Федоровны в пользу Дмитриевой Екатерины Павловны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1984
руб. 90 коп., по 992 руб. 45 коп. с
каждого.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Мельниковой
Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева Е.П. обратилась в суд с иском к Мельникову О.А., Мельниковой
Т.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2017 года с созаемщиков Мельникова
О.А., Мельниковой М.Г. и поручителей Дмитриевой Е.П., Мельниковой Т.Ф. в пользу
ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по ипотечному кредитному
договору № *** от 31 августа 2010 года в сумме 615 304 руб. 65 коп.,
обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства она (истица) уплатила
банку денежные средства в сумме 59 596 руб. 63 коп.
Полагая, что к ней перешли права кредитора в части
оплаченной задолженности по кредиту, истица просила взыскать с ответчиков
солидарно уплаченные ей денежные средства, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова
М.Г., ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мельникова Т.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать.
Ссылается на ненадлежащее извещение ее и Мельникова О.А. о
рассмотрении дела.
Указывает, что по решению Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 июня 2017 года исполнительные производства были возбуждены
не только в отношении истицы, но и в отношении нее (Мельниковой Т.Ф.), по
которому в счет погашения долга с Мельниковой Т.Ф. также взысканы денежные
средства в размере 54 927 руб. 34 коп. Суд не проверил, сколько денежных
средств было перечислено каждым должником. Полагает, что взыскатель взыскал
излишнюю сумму долга, получив неосновательное обогащение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31
августа 2010 года между ПАО «Сбербанк
России» и Мельниковым О.А., Мельниковой М.Г. (созаемщики) заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный
кредит в размере 830 000 руб. по 31 августа 2030 года.
Исполнение обязательств созаемщиков обеспечивалось
договорами поручительства от 31 августа 2010 года, заключенными с Дмитриевой
Е.П., Мельниковой Т.Ф., по условиям которых поручители обязались отвечать перед
банком за неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в
солидарном порядке с созаемщиками.
Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29 июня 2017 года с созаемщиков Мельникова О.А.,
Мельниковой М.Г. и поручителей Дмитриевой Е.П., Мельниковой Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк
России» солидарно взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору № ***
от 31 августа 2010 года в сумме 615 304 руб. 65 коп., обращено взыскание на
заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 3
октября 2017 года на основании исполнительного листа *** от 06 сентября 2017
года, с Дмитриевой Е.П. взысканы и перечислены на счет банка денежные средства
в размере 59 496 руб. 63 коп. за период с октября 2017 года по июнь 2018
года (л.д.131).
04 июня 2018 года в рамках исполнительного производства в
отношении Мельникова О.А. от реализации арестованного имущества на депозитный
счет ОСП поступили денежные средства в сумме 944 350 руб.
05 июня 2018 денежные средства в размере 513 280 руб.
07 коп. перечислены взыскателю в счет погашения остатка долга. Оставшаяся часть
денег в сумме 386 998 руб. 60 коп. возвращена Мельникову О.А. (л.д.115).
28 июня 2018 года исполнительное производство в отношении
Дмитриевой Е.П. окончено, поскольку требования исполнительного документа
выполнены в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из
того, что в силу пункта 1
статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Дмитриевой
Е.П., как к исполнившему частично обязательство поручителю, перешли права
кредитора в уплаченном им кредитору объеме, и взыскал в солидарном порядке с
заемщика Мельникова О.А. и второго поручителя Мельниковой Т.Ф. в пользу истицы
денежные средства в сумме 59 496 руб. 63 коп.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается,
поскольку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана
надлежащая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Как следует из пункта 1
статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю,
исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и
права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором
поручитель удовлетворил требование кредитора.
Право требования по денежному обязательству может перейти к
другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4
статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора
по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие
исполнения обязательства поручителем должника.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не
опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель взыскал с
должников излишнюю сумму долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку
указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым по настоящему делу
и правового значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она и ее
сын не были уведомлены о слушании дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции
были предприняты надлежащие меры к извещению Мельникова О.А., Мельниковой Т.В.
Суд направлял им извещения от 21 августа 2018 года о дате рассмотрения дела 11
сентября 2018 года заблаговременно по месту их регистрации (***).
Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой
«истек срок хранения» (л.д.103-106).
В абзаце 2
пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пунктах 67
- 68
Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.
165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере
выполнены предусмотренные статьей 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по
направлению ответчикам судебных извещений. Доказательств того, что ответчикам
судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них,
материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено
Мельниковыми и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от
21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой
Татьяны Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи