УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-915/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Колесникова Андрея Александровича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесникова Андрея
Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
(межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Ульяновской области о взыскании денежных сумм,
компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Колесникова
А.А., его представителя Лунькова А.О., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колесников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска
Ульяновской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению
Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области о взыскании
денежных сумм, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является и*** т*** г*** и
в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» получает страховую пенсию по инвалидности, имеет на
иждивении двух несовершеннолетних детей. 31.05.2015 он обратился в пенсионный
орган с заявлением об установлении ему страховой пенсии по инвалидности.
Должностное лицо, принимающее заявление, не проинформировало его о
предоставлении государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг
- об условиях и порядке повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по
инвалидности, чем нарушило нормы Административного регламента
предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по
информированию граждан о предоставлении государственной социальной помощи в
виде набора социальных услуг. В связи с указанным, незаконным бездействием
должностных лиц территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации,
он узнал о причитающемся ему по закону повышении фиксированной выплаты к
страховой пенсии по инвалидности в середине июля 2018 года и лишь после этого
17.07.2018 обратился с заявлением об указанных начислениях. Решением ГУ-УПФ РФ
в Железнодорожном районе г. Ульяновска размер его фиксированной выплаты к
страховой пенсии увеличен с 01.08.2018. Считает указанное решение незаконным.
Просил суд взыскать с ответчика не начисленные денежные
средства, причитающиеся ему в качестве повышения фиксированной выплаты к
страховой пенсии по инвалидности на каждого нетрудоспособного члена семьи за
период с 01.08.2015 по 01.08.2018 в размере 91 794 руб. 98 коп., взыскать
с ответчика в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 91 794
руб. 98 коп.
Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесников А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, дополняя их тем, что судом не было принято во
внимание, что сведения о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних
детей при подаче заявления на получение страховой пенсии по инвалидности не
были им скрыты намеренно, вопрос о наличии у него детей при составлении
заявления истцу его оппонентами не задавался.
Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Колесников А.А. с 09.07.2010
является и*** *** г***, ему назначена пенсия по инвалидности.
28.04.2015 истцу установлена в*** г*** и*** на срок до
01.05.2016.
31.07.2015 Колесников А.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в
Железнодорожном районе г. Ульяновска с заявлением об установлении страховой
пенсии по инвалидности назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую). В
заявлении указал, что на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет.
Судом установлено, что на момент обращения в пенсионный
орган 31.07.2015 у Колесникова А.А. имелся несовершеннолетний ребенок - К***
Т.А., *** года рождения. Однако, свидетельство о рождении ребенка истцом в
пенсионных орган не было представлено.
*** года у Колесникова А.А. родился сын – К*** Д.А.
В пенсионном деле Колесникова А.А. не имеется документов,
подтверждающих предоставление им свидетельств о рождении детей в период до 17
июля 2018 года.
17.07.2018 Колесников А.А. обратился к ответчику с
заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с наличием
нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его иждивении, приложив к
заявлению свидетельства о рождении детей.
С 01.08.2018 Колесникову А.А. произведен перерасчет размера
фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Полагая, что перерасчет размера фиксированной выплаты к
страховой пенсии в связи с наличием у него иждивенцев следует произвести с
01.08.2015, Колесников А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истца, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений
Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» и
установленных по делу обстоятельств, и пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований Колесникова А.А., поскольку перерасчет
пенсии носит заявительный характер, а учитывая, что с соответствующим
заявлением истец обратился только 17.07.2018, то перерасчет размера страховой
пенсии был ему произведен правомерно с 1-го числа месяца, следующего за
месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой
пенсии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя
из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ от
28.12.2013 «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся
нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10
настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой
пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в
сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16
настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не
более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
Согласно ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013
перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии,
за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи,
производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято
заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной
выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии
принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого
перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений
части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что при обращении Колесникова А.А. 31.07.2015 с
заявлением о назначении страховой пенсии истцом не были приложены документы,
подтверждающие наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то у
суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения
требований истца.
Доводы жалобы о том, что сотрудники пенсионного органа
должны были ему разъяснить о возможности назначения фиксированной выплаты к
страховой пенсии при наличии иждивенцев, судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные, поскольку при обращении с заявлением о назначении пенсии истец
указал на отсутствие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не
представил свидетельство о рождении ребенка. Доказательств обратного материалы
дела не содержат.
Рассматривая заявленные требования истца, в том числе и о
компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению
не подлежат, поскольку фактов каких-либо недоплат истцу ответчиками не было
установлено, не было также установлено каких-либо действий (бездействия)
ответчиков, причинивших истцу физические или нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, так как нарушений при решении вопроса пенсионного обеспечения
Колесникова А.А. ответчиками допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колесникова А.А.,
не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении, указанные доводы основаны на неверном толковании действующего
пенсионного законодательства.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова
Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: